Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А49-286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                             Дело № А49-286/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Апаркина В.Н., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Гусев О.Л. доверенность от 14 января 2009 г.,

от администрации г. Пензы – не явился, извещен,

от комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу администрации г. Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 г. по делу № А49-286/2009 (судья Земцова М.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит», г. Пенза,

к администрации г. Пензы, г. Пенза,

Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Пензы, г. Пенза,

об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее - заявитель, ООО «Гранит», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации г. Пензы (далее – первый ответчик), выраженного в письме № 8-17-374 от 29 октября 2008 г., в предоставлении земельного участка по ул. Баумана, 28 а (ул. Свердлова) в г. Пензе в собственность за плату и понуждении администрации г. Пензы и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (далее – КУМИ г. Пензы, второй ответчик) подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3573 кв.м., кадастровый номер 58:29:04005006:20, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Баумана, 28 а и направлении в адрес заявителя для подписания проекта договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 г.  заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности на автостоянку возникло у заявителя до вступления в законную силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, его право в силу положений статьи 6 указанного Закона признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. В настоящее время право собственности общества на автостоянку подтверждается свидетельством 58 АА 414585 от 15 сентября 2008 г. (л.д. 36)

Администрацией г. Пензы не представлены доказательства того, что испрашиваемый обществом земельный участок изъят из оборота, не подлежит приватизации либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Доказательства того, что указанный земельный участок входит в состав береговой полосы реки Суры, также представлены не были.

Доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок входит или когда-либо входил в границы земельного участка, предназначенного для реконструкции дороги, ответчиками суду не представлено.

Заявление о выкупе земельного участка по ул. Баумана в г. Пензе ООО «Гранит» было подано до момента утверждения генерального плана г.Пензы.

Не согласившись с выводами суда, администрация г. Пензы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» не был представлен полный пакет документов предусмотренный законодательством, отсутствовало свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, отсутствовала выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, отсутствовал кадастровый паспорт на испрашиваемый земельный участок.

Судом не принято во внимание, то обстоятельство, что общество на момент подачи заявления 25 декабря 2007 года о предоставлении земельного участка общей площадью 3786 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 28 а, не имело документов подтверждающих факт владения на праве собственности автомобильной стоянкой расположенной по указанному адресу, так как получило данные документы спустя год после обращения в орган местного самоуправления. Более того, заявитель не предоставил свидетельство о праве собственности в орган местного самоуправления.

При обращении ООО «Гранит» в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка была нарушена статья 36 в части количества испрашиваемых земельных участков. Так из смысла статьи 36 Земельного кодекса следует, что заявитель не может неоднократно обращаться с заявлением о предоставлении земельного участка. Вместе с тем обществом подано одно заявление на несколько земельных участков расположенных в разных концах г. Пензы, имеющих разные ограничения при предоставлении земельных участков.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, испрашиваемый земельный участок расположен в водоохраной зоне реки и не подлежит отчуждению в собственность.

В судебном заседании представители администрации г. Пензы и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранит» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит» является собственником автомобильной стоянки общей площадью 4585 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Баумана, 28 а,  инвентарный номер 56 401 002 000505030, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 58 АА 414585 от 15 сентября 2008 года (л.д. 36).

Данная автостоянка находится на земельном участке площадью 3573 кв.м., кадастровый № 58:29:04005006:20, расположенном по адресу: г. Пенза ул. Баумана, 28а в г. Пензе (ранее стоянка на ул. Свердлова) и была предоставлена обществу на основании постановления главы администрации г. Пензы от 19 февраля 2003 г. № 320 в аренду сроком на 5 лет с правом дальнейшего продления.

25 декабря 2007 г. общество обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельных участков, на которых расположено недвижимое имущество, принадлежащее обществу, в том числе земельного участка площадью 3573 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005006:20, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Свердлова (ул. Баумана, 28 а).

Письмом № 8-17-374 от 29 октября 2008 г. администрация г. Пензы  сообщила о невозможности предоставления обществу в собственность земельных участков, в том числе земельного участка по ул. Свердлова (ул. Баумана, 28 а) в г. Пензе, поскольку указанный земельный участок входит в границы участка, предназначенного для реконструкции дороги.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в предоставлении обществу в собственность земельных участков незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации  граждане

и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной

собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиг, земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункты 4 и 5 статьи 27 ЗК РФ содержат перечни земельных участков, изъятых из оборота, и ограниченных в обороте.

Согласно пункта 8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом верно отмечено, что ответчиками не представлены доказательства того, что испрашиваемый обществом земельный участок изъят из оборота, не подлежит приватизации либо зарезервирован для государственных или муниципальных нужд. Доказательства того, что указанный земельный участок входит в состав береговой полосы реки Суры, администрацией г. Пензы суду также представлены не были.

В соответствии с положениями пункта 4 постановления ВАС РФ №11 от 24 марта 2005 г. при рассмотрении подобных споров, суды должны оценивать доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта. Названные обстоятельства должны приниматься судами во внимание также при разрешении споров по искам собственников недвижимости о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка.

Судом правильно отмечено, что заявление о выкупе земельного участка по ул. Баумана в г.Пензе было подано до момента утверждения генерального плана г.Пензы.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что испрашиваемый земельный участок входит или когда-либо входил в границы земельного участка, предназначенного для реконструкции дороги, ответчиками суду представлено не было.

Довод первого ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок площадью 3786 кв.м. входит в водоохранную зону реки Суры, следовательно, является ограничением его оборотоспособности, правомерно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно нормам статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Федеральным законом от 03 июня 2006 г. №73-Ф3 «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» в статью 97 ЗК РФ внесены изменения,  и земельные участки  в  составе  водоохранных  зон  рек  и  водоемов  не  относятся  к землям природоохранного назначения.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона РФ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ также не содержит ограничений по отчуждению земельных участков, находящихся в водоохранной зоне.

Согласно положения статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих право предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1  статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и  юридические  лица, имеющие в собственности, безвозмездном  пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

В решении суда правильно указано, что поскольку право собственности