Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А49-286/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на автостоянку возникло у заявителя до вступления в законную силу Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, его право в силу положений статьи 6 указанного закона признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Право собственности общества на автостоянку было подтверждено свидетельством 58 АА 414585 от 15 сентября 2008 г. (л.д. 36)

Согласно пункта 1.18 статьи 32 Устава г. Пензы, принятого решением Пензенской городской Думой от 28 февраля 2003 г. № 416/30, КУМИ г. Пензы осуществляет подготовку проектов постановлений главы администрации г. Пензы о предоставлении муниципальных земельных участков во все виды пользования, а также по их продаже.

Довод администрации г. Пензы о том, что указание в одном заявлении нескольких земельных участков, что является недопустимым в силу пункта 5 статьи 36 ЗК РФ, правомерно был отклонен судом первой инстанции, в связи с тем, что указанная норма не содержит такого запрета.

Судом также не принят во внимание довод первого ответчика о том, что в представленном обществом пакете документов были документы, оформленные на товарищество с ограниченной ответственностью «Гранит», а не на общество с ограниченной ответственностью «Гранит», поскольку он ничем не подтвержден и не доказан.

Передаточным актом от 06 апреля 1998 г. подтверждается переход от ТОО «Гранит» к правопреемнику - ООО «Гранит» имущества, находящегося по ул. Свердлова (Баумана) в г. Пензе (домик, металлическое ограждение, асфальтовое покрытие), что в совокупности представляет собой автомобильную стоянку (л.д. 9).

Заявление от 25 декабря 2007 г. поступило в администрацию от ООО «Гранит», а не от ТОО «Гранит» (л.д. 10). Ответ на заявление от 29 октября 2008 г. № 8-17-374 адресован именно обществу, а не какому-либо другому лицу (л.д. 9).

Согласно пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» от 24 марта 2005 г. № 11 в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации г. Пензы, выраженный в письме № 8-17-374 от 29 октября 2008 г., в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» земельного участка является незаконным и не соответствующим нормам земельного законодательства, удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа администрации г. Пензы, выраженного в письме № 8-17-374 от 29 октября 2008 г., в предоставлении земельного участка по ул. Баумана, 28 а (ул. Свердлова) в г. Пензе в собственность за плату и понуждении администрации г. Пензы и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3573 кв.м., кадастровый номер 58:29:04005006:20, расположенного по адресу: г. Пенза ул. Баумана, 28 а и направить в адрес заявителя для подписания проекта договора, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией г. Пены в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 марта 2009 г. по делу                   № А49-286/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    В.Н. Апаркин

Н.Ю. Марчик