Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А72-5120/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела усматривается, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «Римаш», ООО «Симб-Корос» от ООО «Лидер» за поставленные нефтепродукты, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета контрагентов ООО «Лидер», в частности, ООО «АвтоБизнесЦентр». Таким образом, имело место осуществление транзитных платежей между участниками хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд апелляционной инстанции считает, что во взаимоотношениях ООО «Лидер» и ООО «ГСМопторг», ООО «Римаш», ООО «Симб-Корос» имели место все перечисленные критерии получения необоснованной налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ООО «Лидер» для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), что, в соответствии с пунктом 3 Постановления, является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Оценка сделок, заключенных ООО «Лидер» по данному эпизоду, в соответствии с их действительным экономическим смыслом и подлинным экономическим содержанием, позволяет сделать вывод о том, что деятельность общества была направлена не на получение положительного результата предпринимательской деятельности, а лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, которая, согласно пункту 9 Постановления, не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательным утверждение ООО «Лидер» о том, что налоговый орган в подтверждение получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «ГСМопторг», ООО «Римаш», ООО «Симб-Корос» якобы ссылается не на материалы выездной налоговой проверки, а на материалы иных проверочных мероприятий, проведенных органами МВД России.

Оспариваемое решение налогового органа вынесено по результатам мероприятий налогового контроля, осуществленных в ходе выездной налоговой проверки, и основано, в частности, на сведениях, полученных из налоговых органов, в которых зарегистрированы контрагенты общества, на информации, предоставленной банками, в которых открыты расчетные счета соответствующих организаций. Что касается доказательств, полученных органами внутренних дел, то ими лишь подтверждаются обстоятельства, уже установленные налоговым органом в результате налоговой проверки, а не какие-либо новые обстоятельства дела о налоговом правонарушении.

Что касается ссылки ООО «Лидер» на результаты экспертизы по вопросу установления принадлежности Исаевой С. Н. подписи на документах бухгалтерского учета и счетах-фактурах, выданных от имени ООО «Римаш», то экспертным заключением не установлено, кем именно выполнена соответствующая подпись. Таким образом, экспертное заключение не является доказательством по настоящему делу, так как не подтверждает и не опровергает факты, подлежащие доказыванию.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно отказал ООО «Лидер» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по взаимоотношениям с ООО «ГСМопторг», ООО «Римаш», ООО «Симб-Корос».

Суд первой инстанции также обоснованно отказал ООО «Лидер» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по рассмотрению 09 и 27 июня 2008 г. материалов налоговой проверки и письменных возражений общества в отсутствие представителя ООО «Лидер».

Из материалов дела видно, что извещение № 16-13-27/21827 о назначении рассмотрения материалов проверки на 09 июня 2008 г. направлено в адрес ООО «Лидер» посредством почтовой связи 05 июня 2008 г. (т.7, л.д. 112-115). Указанное почтовое отправление не было вручено представителю ООО «Лидер» до даты рассмотрения материалов проверки. Между тем, 09 июня 2008 г. налоговый орган не принял решение о привлечении ООО «Лидер» к налоговой ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), а лишь вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было также направлено в адрес ООО «Лидер» почтовой связью. Таким образом, невручение ООО «Лидер» до 09 июня 2008 г. извещения о вызове представителя общества в налоговый орган, вопреки утверждению ООО «Лидер», не повлекло нарушения прав общества.

Решение налогового органа о привлечении ООО «Лидер» к налоговой ответственности вынесено 27 июня 2008 г., о чем общество было извещено письмом от 19 июня 2008 г. № 16-13-27/23729. Указанное письмо направлено обществу посредством почтовой связи, что подтверждается реестром отправки от 19 июня 2008 г. (т.7, л.д. 123) с отметкой почтового отделения от 20 июня 2008 г.

Письмами Управления Федеральной почтовой службы по Ульяновской области (т.7, л.д. 130-132; т.8, л.д. 3-5) подтверждается, что в адрес ООО «Лидер» 20 июня 2008 г. было направлено извещение о необходимости получении заказного почтового отправления. Между тем, представитель ООО «Лидер» в установленный срок за получением письма не явился, в связи с чем оно было возвращено «за истечением срока хранения».

Таким образом, налоговый орган предпринял все предусмотренные законом действия с целью извещения ООО «Лидер» о времени и месте рассмотрения дела о налоговом правонарушении и ничто не препятствовало ему в принятии решения по результатам налоговой проверки в отсутствие представителя общества.

Более того, из показаний сотрудника налогового органа – Кругликовой С. К., данных ею в заседании суда первой инстанции 28 октября 2008 г. при соблюдении требования о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, следует, что руководитель ООО «Лидер» Галкин С. Н. был извещен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки по телефону. Данное обстоятельство также подтверждается распечаткой телефонных переговоров налогового органа (т. 7, л.д. 133-134).

Как верно указал суд первой инстанции отсутствие телефонограммы, который были бы оформлены указанные телефонные переговоры, не опровергает факт их осуществления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган при проведении налоговой проверки и вынесении решения по ее результатам не допустил нарушений требований НК РФ в части соблюдения процедуры привлечения к налоговой ответственности.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного решения, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ООО «Лидер» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО «Лидер» государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы, и возвращает обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 марта 2009г. по делу №А72-5120/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     В. Е. Кувшинов

А. А. Юдкин