Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А65-23495/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 июня 2009 года                                                                          Дело №  А65-23495/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, принятое по делу №А65-23495/2008 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску открытого акционерного общества «Бурпайп», Республика Татарстан, г. Бугульма,

к индивидуальному предпринимателю Капитонову Николаю Владимировичу, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 1 284 797 руб. долга и 655 272 руб. 37 коп. процентов,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

         С учетом заявленных уточнений, открытое акционерное общество «Бурпайп», город Бугульма, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Капитонову Николаю Владимировичу, город Набережные Челны,  о взыскании 1 284 797 руб. долга и 655 272 руб.  37 коп. процентов,   о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска в сумме 2 000 руб.

            Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009 (л.д.92-93) исковые требования удовлетворены частично. С   индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, в пользу открытого акционерного общества «Бурпайп» взыскан долг в сумме 1 284 797 руб., 218 424 руб. 12 коп. неустойки, в возмещение  судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.  и  21 200 руб. 35 коп. соответственно.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

          Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Капитонов Николай Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 111), в которой ссылаясь на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства, просит отменить решение суда первой инстанции.

            В отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 119) ОАО «Бурпайп» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

         Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 121, 122) явку представителей в суд не обеспечили.

            В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

         Из материалов дела следует, что 08.01.2008 ОАО «Бурпайп» (поставщик) и ИП Капитонов Н.В. (покупатель) заключили договор № 2 (л.д. 14-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары – овощи в количестве и ассортименте, определяемых в товарных накладных по каждой партии товара.

            Количество, цена, сроки поставки согласуются письменно в дополнениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1. и 1.2. договора).

            Цена товара устанавливается поставщиком и отражается в спецификациях, товарных накладных, счетах – фактурах.

            Покупатель производит оплату товара (очередной партии товара) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетных счет поставщика в течение десяти календарных дней с момента получения товара и подписания товарной накладной (п. 2 .4. договора).

            Во исполнение условий договора, ОАО «Бурпайп» по товарным накладным (л.д. 19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), подписанными сторонами и заверенными соответствующими  печатями, отгрузил в адрес ИП Капитонова Н.В. товар на общую сумму общую сумму 2 689 797 руб.

В нарушение требований статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязательства по оплате товара выполнил частично,  не оплатив  долг в сумме 1 284 797 руб.

     ОАО «Бурпайп» направило в адрес ответчика претензию от 30.07.2008 № 283, которая получена им 09.09.2008 (л.д. 11).

Неполучение ответа на претензию послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств оплаты долга не представил, в связи с чем исковые требований обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 272 руб.  37 коп.

Проверив расчет процентов (л.д. 12), проанализировав содержание п. 5.3 договора поставки №2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически истцом начислена договорная неустойка за неисполнение обязательств по оплате товара, исходя из 0,3% за каждый день просрочки за период с 21.02.2008 по 05.11.2008.я

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтвержден материалами дела, принимая во внимание частичное погашение долга ответчиком, а также сумму предъявленной к взысканию неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (фактически, неустойка начислена  исходя из 108% годовых), в целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно воспользовался своим правом, установленным частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до  218 424 руб. 12 коп.

         Заявленные истцом в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., документально обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

  Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 62),  ИП Капитонов Н.В. зарегистрирован по адресу: 423820, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, п. Сидоровка, ул. Никитина, д. 20.

25.12.2008 в адрес ИП Капитонова Н.В. направлено письмо с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству на 26.01.2009 на 14 часов 00 минут (т.1 л.д.89), которое возвращено  органом связи с отметкой «адресат уведомлен, за получением письма не явился».

Данные о наличии иного адреса  ответчика в материалах дела отсутствуют.

Следует обратить внимание на то, что ранее ответчик корреспонденцию по указанному адресу получал (л.д. 69).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своим правом на участие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не воспользовался, документов, свидетельствующих об оплате долга, не представил.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2009, принятое по делу №А65-23495/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитонова Николая Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев