Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-7776/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

09 июня 2009 года                                                                                                Дело № А65-7776/2009

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой  Г.А.

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года (судья М.А. Исхакова)  о передаче по подсудности дела № А65-7776/2009 по иску  ООО «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к ООО «Премиум авто», г. Казань, Республика Татарстан, Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО), г. Москва, о признании договора поручительства к кредитному договору № 003/П-3 от 21 ноября 2007г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан (далее истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью  «Премиум авто», г. Казань, Республика Татарстан, Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (ЗАО), г. Москва (далее – ответчики), о признании договора поручительства к кредитному договору № 003/П-3 от 21ноября 2007г. недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009г. арбитражное дело № А65-7776/2009 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в связи с установленной в пункте 5.1 договора поручительства подсудностью.

В апелляционной жалобе истец – ООО «СОККЕР инвест» просит определение суда от 12 мая 2009г. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как оспариваемый договор является незаключенным, содержащиеся в нем положения не имеют юридической силы и не могут быть применены при рассмотрении данного спора, что подробно изложено в исковом заявлении и в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 138-ФЗ от 22.07.2008г.) жалоба на определение о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения от 12 мая 2009г.

Как  видно из пункта 5.1 оспариваемого договора поручительства к кредитному договору № 003/П-3 от 21 ноября 2007г.,  стороны: ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г.Москва (ответчик) и ООО "СОККЕР инвест", г.Набережные Челны (истец) изменили подсудность определив, что все споры между сторонами, связанные с договором, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Как установлено в суде первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, установленный в п.5.1 договора порядок рассмотрения споров изменен не был.

Установление договорной подсудности, тем более при споре, связанном  с деятельностью филиала, соответствует требованиям части 5 статьи 36, статьи 37 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Довод истца о том, что договорная подсудность не может относиться к спору о признании договора незаключенным, судебной коллегией  не принимается, так как в п. 5.1 договора указано, что установленная в ней подсудность относится ко всем  спорам, связанным с данным договором и исключения из этого условия договором или иным соглашением сторон не установлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что договор поручительства является незаключенным и содержащееся в нем положение о договорной подсудности не должно применяться, является необоснованным, так как при наличии спора оценка заключенности или незаключенности договора осуществляется судом.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в суде первой инстанции было установлено, что дело принято с нарушением правил подсудности, что, согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дает право передать дело из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены согласно ст. 270 АПК РФ, не установлено, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями  266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2009 года о передаче по подсудности дела № А65-7776/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОККЕР инвест», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                            Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                           О.Н. Радушева

Е.А. Серова