Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А72-8524/2008. Изменить решение

Общество именовалось – ООО «Ульяновсквтормет».

Неосведомленность ЗАО «Инвест-Моторс» (ранее ООО «Инвест-Моторс») о переименовании ООО «Ульяновсквтормет» в ООО «Макси-Скрап Ульяновск» послужила основанием для дачи ответа об отсутствии хозяйственной операции с Обществом.

ООО «Инвест-Моторс» подтвердил поставку металлического лома ООО «Ульяновсквтормет» по договору № 21/18/ИМ от 05.07.06г. в период с июля по декабрь 2006г. транспортом покупателя при своевременности расчетов.

Реальность операций с Обществом ООО «Инвест-Моторс» подтверждены первичными документами (договором, накладными, книгами продаж, счетами-фактурами, платежными поручениями (т.27 л.д.1-58).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с поставщиками ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат-Сервис».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2005г. в размере 4518364 руб., за 2006г. в размере 5233521 руб., за 2007г. в размере 1598135 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2005г. в размере 26817058 руб., за 2006г. в размере 28998960 руб. по поставщику ЗАО «Джалинда», доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3607109,28 руб.(2005г.), 5133120 руб.(2006г.), пени, налоговые санкции.

Налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2006г. в размере 3135881 руб., за 2007г. в размере 1849532 руб. и расходов по налогу на прибыль за 2006г. в размере 17787620 руб. по поставщику ООО «Фрегат-Сервис», доначислен налог на добавленную стоимость в соответствующих суммах и налог на прибыль в размере 3148595 руб., пени и налоговые санкции.

Как видно из материалов дела, по договорам о поставке лома черных металлов между ООО «Ульяновсквтормет» (Покупатель) и ООО «Джалинда» (ЗАО «Джалинда») (Поставщик) от 01.04.2005г. №25, от 01.01.2006г. б/н, от 01.04.2007г. №48/37, между ООО «Ульяновсквтормет» и ООО «Фрегат Сервис» (Поставщик) от 11.05.2006г. №81 и от 01.04.2007г. №49/36 осуществлялась поставка металлолома железнодорожными вагонами, водным транспортом, автотранспортом в пункты приема «Покупателя», либо самовывозом (п.2.1., п.2.2 договоров), а право собственности на металлолом переходило с момента передачи Покупателю металлолома по акту приема-передачи (п.6.2. договоров) (т.2 л.д. 43-48, 49-52).

В обоснование правомерности заявленных вычетов по сделкам с указанными поставщиками Обществом в материалы дела представлены счета-фактуры (т.5 л.д.1-86), надлежащим образом отраженные в книгах-покупок (т.6 л.д. 38-81, т.7 л.д. 2-22).

Факт приема товаров на учет отражен в журнале-ордере (т.23 л.1-34), факт передачи и доставки товара подтверждают путевые листы, товарные накладные ТОРГ-12, приемо-сдаточные акты (т.28, т.29), факт оплаты товара – платежными поручениями (т.4 л.д.1-144, т.5 л.д.87-156, т.6 л.д.1-6, т.27 л.д.53-57).

Соответственно, реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле первичными документами.

Дальнейшая реализация металлолома и его участие в производственной деятельности Общества подтверждена счетами-фактурами, накладными (т.20-26 л.д.1-120), приемосдаточными актами (т.16 л.д.1-88), платежными поручениями об оплате реализованного металлолома (т.11, 19 л.д.110-166), железнодорожными отгрузочными квитанциями (т.13, 14, 17 л.д.1-136, т.18, 19 л.д.1-109, т.22 л.д.1-118) и не оспаривается налоговым органом.

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам апелляционной жалобы об отсутствии физической возможности принять, взвесить, складировать лом и отгружать его покупателям (численность ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» 1 человек), отсутствии транспортных средств, производственных помещений по месту регистрации поставщиков, производственных мощностей, площадок, складских помещений, необходимых для производственного процесса, в ходе которого образуются отходы лома черных металлов, об отсутствии в штате ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» должностей производственного и вспомогательного характера, основных средств, складов, транспортных средств.

Для осуществления деятельности по приобретению и реализации металлолома наличие в штате 1 человека является достаточным, указание в приемо-сдаточных актах «отходы производства» не свидетельствует о том, что это должны быть отходы производства именно поставщиков, отсутствие транспортных средств у ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» не препятствует возможности осуществлять перевозки металлолома с привлечением сторонней организации, отсутствие производственных площадей по месту регистрации юридического лица не свидетельствует о нереальности операций и невозможности их осуществления при наличии иных документов, подтверждающих отгрузку, транспортировку и получение металлолома Обществом.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что налоговым органом не исследован вопрос возможности найма подрядчиков для его транспортировки, взвешивания, складирования, возможности использования других видов транспортных средств.

При таких условиях, приведенные налоговым органом в решении обстоятельства не могут являться достаточным основанием для признания Общества недобросовестным налогоплательщиком и лишения его права на принятие расходов по налогу на прибыль, применение налоговых вычетов по НДС, уплаченного поставщикам по реально приобретенным товарам, имеющим действительную стоимость.

Суд первой инстанции учел, что условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности имелись у самого налогоплательщика, поскольку Общество является предприятием со среднесписочным составом в течение проверяемого периода около 250 человек, что подтверждается штатным расписанием предприятия. Общество имеет на праве собственности, аренды и лизинга имущество, необходимое для достижения экономических целей, что подтверждается реестром оборотов по транспорту, реестром карточек учета имущества. Ресурсное обеспечение Общества позволяет ему осуществлять операции по погрузке, перемещению, хранению и дальнейшей реализации металлолома. Доставка металлолома в рассматриваемом случае осуществлялась самовывозом, что при наличии у Общества транспортных средств, также свидетельствует о реальности операций.

Показания водителей и газорезчиков ООО «Макси-Скрап Ульяновск» подтверждают реальность неоднократных выездов за металлоломом на транспорте, принадлежащем Обществу, его обработку (резку) и доставку Обществу, при участии представителя поставщика.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении предприятием договора на оказание услуг по резке металлолома не является обязательным условием для выполнения условий договора, поскольку показаниями указанных лиц подтвержден факт резки металлолома силами и техническими средствами Общества.

В качестве первичных документов, подтверждающих доставку товаров от поставщиков к покупателю и обоснованность принятия товара на учет, Обществом представлены товарные накладные ТОРГ-12, которые соответствуют требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Факт непредставления товарно-транспортных накладных формы №1-Т, предназначенных для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, не может служить основанием считать в данном случае сделки с контрагентами недействительными (фиктивными), поскольку указанные накладные не являются обязательными документами для организаций, не осуществляющих автомобильные перевозки. Товарно-транспортная накладная формы №1-Т утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации 28.11.1997г. №78 как форма учета работ в автомобильном транспорте, а не торговых операций.

Доказательств того, что Общество осуществляло доставку металлолома с участием транспортной организации, налоговым органом не представлено.

Ссылка налогового органа на нарушение Обществом требований п. 10 раздела III, п. 20 «Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждение», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001г. №369 необоснованна, поскольку в указанной части решение налогового органа не соответствует требованиям ст.101 НК РФ, так как не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в решении налогового органа не указано, в каких приемо-сдаточных актах отсутствуют необходимые записи.

В свою очередь Обществом в материалы дела представлены названные документы с внесенными в них исправлениями, что не противоречит действующему законодательству (т.28, 29).

Отсутствие отдельных реквизитов, предусмотренных унифицированными формами, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов не опровергает факт осуществления хозяйственных операций между контрагентами и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Необоснован и довод апелляционной жалобы об отсутствии у поставщиков Общества лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов суд отмечает, поскольку положение о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2002г. №553, действовавшее в 2005, 2006г., не распространяется на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства; оптовую торговлю ломом черных металлов (без его хранения и (или) переработки, а также без передачи этого лома на хранение и (или) переработку третьим лицам).

Налоговым органом не установлена обязанность ООО «Фрегат-Сервис» и ЗАО «Джалинда» получать лицензии на спорный вид деятельности, а статьи 172, 252 НК РФ не предусматривают для налогоплательщика, заявившего налоговые вычеты по НДС, расходы при исчислении налога на прибыль, обязательное представление лицензии организации-поставщика.

Факт поступления на расчетные счета ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» денежных средств только за поставленный лом черных металлов от ООО «Макси-Скрап Ульяновск» и их направление на приобретение векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, которые также незамедлительно обналичивались физическим лицом не имеет значения в рамках реализации прав налогоплательщика, предусмотренных статьями 171-172, 252 НК РФ.

Распоряжение ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» принадлежащими им на праве собственности денежными средствами не ведет к возникновению каких-либо последствий в сфере налогообложения для ООО «Макси-Скрап Ульяновск», как контрагента названных поставщиков.

Доводы налогового органа об отсутствии ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» по адресам регистрации, не представление затребованных налоговым органом у них документов, несоответствие в учредительных документах виду деятельности организаций-поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку хозяйственные операции между Обществом и ЗАО «Джалинда», ООО «Фрегат Сервис» осуществлялись в период, предшествовавший опросу сотрудниками УНП свидетелей и осмотру помещений (2008г.) (т.7 л.д.74-79, т.26 л.д.121-139).

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, что контрагенты не располагались по соответствующим адресам в момент исполнения сделок.

Непредставление ЗАО «Джалинда» и ООО «Фрегат Сервис» затребованных документов с указанием на их хищение и отказ директора Горлова А.В. от дачи пояснений со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о недобросовестности Общества.

Общество не может отвечать за действия третьих лиц.

Доказательств наличия у Общества умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с вышеуказанными поставщиками, налоговый орган в суд не представил.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001г. №454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью лишь классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Таким образом, даже присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности.

Имеющиеся в деле документы в совокупности с иными материалами дела полностью подтверждают доводы Общества относительно реального характера деятельности Общества и отсутствие обстоятельств необоснованного получения налоговой выгоды, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Доказательств наличия между Обществом и ЗАО «Джалинда», ООО «Фрегат Сервис» каких-либо взаимоотношений, преследующих цель получения налоговой выгоды и неправомерного применения налоговых вычетов, налоговым органом в суд не представлено.

Материалами дела подтверждено, что действия Общества направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности. Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления ООО «Макси-Скрап Ульяновск» НДС и налога на прибыль, начисления пени и налоговых санкций по хозяйственным операциям Общества с ООО «Фрегат-Сервис» ЗАО «Джалинда».

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, о соблюдении Обществом требований ст. 172 НК РФ; о предоставлении Обществом всех необходимых документов, содержащих достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает его право на применение налоговых вычетов; об экономической обоснованности затрат и соответствии их критериям, установленным в ст. 252 НК РФ.

По вопросу в части непринятия налоговым органом в расходы затрат на ремонт основных средств и списание товарно-материальных ценностей, судом первой инстанции дана правомерная оценка представленным в материалы дела документами (заказы-счета, договоры, заказы-наряды на работу, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, заказы-наряды, акты на списание материалов, приказы, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции, акты приемки-сдачи оказанных услуг, выполненных работ по ремонту автомобилей, товарные накладные, товарные, кассовые чеки на оплату услуг (т.30 л.д.39-160) и обоснованно сделан вывод о незаконности исключения суммы 849290 руб. расходов по ремонту основных средств из состава затрат предприятия, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Кроме того, в материалы дела Обществом в обоснование правомерности списания товарно-материальных ценностей, представлены копии первичных документов на их списание на сумму 7854677 руб.