Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-5787/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 г.                                                                                     Дело № А55-5787/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Захаровой Е. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «Автогазстрой» Горбуновой О.С. (доверенность от 26 февраля 2009г.),

представителя РО ФСФР России в ЮВР Кузнецова А.А. (доверенность от 30 декабря 2008г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ОАО «Автогазстрой», Самарская область, г. Сызрань, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009г. по делу №А55-5787/2009 (судья Черномырдина Е. В.), принятое по заявлению ОАО «Автогазстрой» к РО ФСФР России в ЮВР, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 13 февраля 2009г. № 42-09-046/ап о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автогазстрой» (далее – ОАО «Автогазстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – РО ФСФР России в ЮВР) от 13 марта 2009 г. № 42-09-046/ап о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 29 апреля 2009 г. по делу №А55-5787/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ОАО «Автогазстрой».

В апелляционной жалобе ОАО «Автогазстрой», не оспаривая факт совершения указанного административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, считая данное правонарушение малозначительным.

РО ФСФР России в ЮВР по основаниям, изложенным в отзыве, отклонило апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержала апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Представитель РО ФСФР России в ЮВР апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 27 февраля 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР составило в отношении ОАО «Автогазстрой» протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ (нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг) по факту непредставления списка аффилированных лиц за 4 квартал 2008 г.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении 13 марта 2009 г. РО ФСФР России в ЮВР вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. Факт совершения указанного правонарушения ОАО «Автогазстрой» материалами дела подтверждается и обществом в порядке апелляционного производства не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Автогазстрой» о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 40 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявилась не только в наступлении каких-либо материальных последствий непредставления ОАО «Автогазстрой» списка аффилированных лиц, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации на рынке ценных бумаг, то есть к формальным требованиям публичного права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ОАО «Автогазстрой» на то обстоятельство, что аффилированное лицо общества (генеральный директор – Т. К. Бабошина) не менялось. Данное обстоятельство, вопреки утверждению общества, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Организационно-правовая форма открытого акционерного общества, в которой создано и действует «Автогазстрой», в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», заведомо предполагает, что его акции могут быть отчуждены неограниченному кругу лиц. Таким образом, в любой момент времени любое лицо может стать акционером ОАО «Автогазстрой», и его права должны быть гарантированы, в том числе, и путем обеспечения доступа к информации, раскрытие которой является обязательным.

Более того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 02 марта 2000 г. №38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные ОАО «Автогазстрой» в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2009г. по делу №А55-5787/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

Е. И. Захарова