Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-19051/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 г.                                                                                  Дело № А55-19051/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца – Родин А.В., доверенность № 1 от 02.03.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Автоматизированные торговые решения СМР» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. по делу № А55-19051/2008 (судья Бибикова Н.Д.)  

по иску ООО «Автоматизированные торговые решения СМР», г.Самара,

к ООО «Мир Групп», г.Самара,

третье лицо – ООО «ПепсиКо Холдингс», свободная экономическая зона Шерризон, Солнечногорский район, Московская область,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «Автоматизированные торговые решения СМР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Мир Групп» (далее - ответчик) (с привлечением третьего лица) о взыскании 1 161 615 руб. неосновательного обогащения в результате использования имущества – торговых автоматов модели «Vendo» V-680 в количестве 34 штуки и автоматов модели «Vendo» VDI-271 в количестве 3 штук по договору передачи прав и обязанностей арендатора (перенайма) от 15 мая 2008г. с 15 мая по 28 ноября 2008года. Исковые требования мотивированы ст.1107 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. иск  оставлен без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель обосновывает свои требования тем, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, при этом суд первой инстанции нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности фактической передачи и использованием ответчиком торгового оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, необоснованны выводы суда о злоупотреблении истцом правом. В рамках дела А55-12223/2008 истец обращался с заявлением об обеспечении иска в связи с неправомерным использованием ответчиком торгового оборудования, а также является потерпевшим по уголовному делу № 2008102929.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд  рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2005 г. ООО «Автоматизированные торговые системы СМР»  (заказчик) и  ООО «Пепси Интернешенел Ботлерс (Самара)» (поставщик) заключили договор поставки продукции. Согласно договору поставщик  отгружает, поставляет и передает в течение срока действия договора заказчику продукты питания, безалкогольные напитки, столовые воды и т.д. в предлагаемом поставщиком ассортименте («Продукция»), а заказчик заказывает, принимает и оплачивает, а также реализует через аппараты Вендор, установленные в магазинах «Метро Кэш&Кэрри» («Торговые точки») поставленную продукцию в соответствии с условиями настоящего договора (т.2 л.д.47-49).

Согласно пункту 1.2.  договора по договоренности сторон поставщик на условиях соблюдения фирменного стиля реализации продукции предоставляет заказчику необходимое для хранения и реализации продукции торговое оборудование. Расходы по предоставлению заказчику и пользованию заказчиком торгового оборудования включены в цены поставляемой продукции.

15.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования, согласно которому ООО «Автоматизированные торговые системы СМР» уступило, а ООО «Мир групп» приняло на себя права и обязанности по договору передачи оборудования, заключенному между ООО «АТР СМР» и ООО «ПепсиКо Холдингс» (т.1 л.д.17, т.2 л.д.89,90).

В соответствии с п. 2 договора объектом передачи по договору, заключенному между ООО «АТР СМР» и ООО «ПепсиКо Холдингс», являются холодильные установки по продаже прохладительных напитков, включая  относящуюся к ним документацию и соответствующие инструкции, в количестве и комплектации, указанные в приложении №1 к договору, а также согласно актам приема-передачи холодильных установок, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3 договора права и обязанности переходят от ООО «АТР СМР» к ООО «Мир групп» в объеме и на условиях, предусмотренных договором передачи оборудования, заключенного между ООО «АТР СМР» и ООО «ПепсиКо Холдингс».

Согласно пункту 4 договора ООО «Мир групп» вправе принять на себя права и обязанности по договору передачи оборудования в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом все права и обязанности, вытекающие из договора передачи оборудования, возникают у ООО  «Мир групп» с момента фактической передачи.

Решением арбитражного суда Самарской области от 21.11.2008г. по делу №А55-12223/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009г., договор от 15.05.2008г.  на основании ст. ст.168, 183, 382, ч.2 ст. 615 ГК РФ признан недействительным (т.1 л.д.10, т.2 л.д.29, 77-88).

При этом в решении суд установил, что согласно  приложению  к договору поставки от 15.02.2005г. оборудование является и остается собственностью поставщика. Заказчик обязуется использовать оборудование исключительно для реализации продукции в соответствии с условиями договора и настоящими условиями, своевременно заботиться о пополнении оборудования продукцией. Использование оборудования для иных целей запрещается. Невыполнение настоящего положения влечет к незамедлительному расторжению настоящих условий или расторжению договора.

14.01.2008 года контрагенты (ответчик и третье лицо) заключили соглашение о досрочном прекращении действия вышеуказанного приложения «Условия эксплуатации холодильного оборудования и его технического обслуживания» к договору поставки № б/н от 15.02.2005г. и одновременно оформили приложение №14 к договору № б/н от 15 февраля 2005года «Правила эксплуатации оборудования и его технического обслуживания» (т.1 л.д.18-21, т.2 л.д.41-46).

В пункте 3.6. приложения №14 к спорному договору контрагенты установили, что заказчик не имеет права передавать оборудование, принадлежащее поставщику, никакому другому физическому и/или юридическому лицу, а также переносить оборудование в место, не указанное в настоящем договоре, без предварительного письменного согласия поставщика.

Во исполнение своих обязательств ООО «ПепсиКо Холдингс» передало, а ООО «АТР СМР» приняло в аренду оборудование Vendo в количестве 30 единиц, расположенных в торговых точках покупателя, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 14.01.2008г.

Между тем истец 15.05.2008 г. заключил с ООО «Мир групп» договор передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования.

По мнению истца в период пользования торговыми автоматами ответчик имел возможность извлекать доходы от неосновательно приобретенного имущества по договору перенайма от 15.05.2008 г., которые мог бы получить истец, правомерно используя торговое оборудование. 

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику спорного оборудования.

В соответствии со ст.611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства приема-передачи спорного оборудования в субаренду «приложение» к договору передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования от 15.05.2008г. Данный документ не отражает фактические действия истца  по передаче ответчику спорных холодильных установок по продаже прохладительных напитков, включая относящуюся к ним документацию и соответствующие инструкции, в количестве и комплектации, указанных в приложении № 1 к данному договору (т.2 л.д.90).

Кроме этого, в пункте 4 спорного договора от 15.05.208 г. передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору передачи оборудования контрагенты установили, что  ООО «Мир групп» вправе принять на себя права и обязанности по договору передачи оборудования в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания настоящего договора. При этом все права и обязанности, вытекающие из договора передачи оборудования, возникают у ООО  «Мир групп» с момента фактической передачи.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе истец также ссылается на приложение № 1 к договору от 15.05.2008 г., в котором перечислено оборудование в количестве 42 единиц. Однако данный документ не может являться актом приема-передачи. Вместе с этим, согласно пункту 2 договора от 15.05.2008 г. объектом передачи по договору, заключенному между ООО «АТР СМР» и ООО «ПепсиКо Холдингс» являются холодильные установки по продаже прохладительных напитков, включая  относящуюся к ним документацию и соответствующие инструкции, в количестве и комплектации, указанные в приложении №1 к договору, а также согласно актам приема-передачи холодильных установок, являющимися неотъемлемой частью договора. Однако, вышеуказанные акты приема-передачи оборудования истец суду не представил. Следовательно, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве доказательства приема-передачи оборудования приложение № 1 к договору.

Так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорных холодильных установок и получение им доходов от их использования, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности размера неосновательного обогащения являются несостоятельными.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, основанием для применения судом названных норм права является пользование ответчиком чужим имуществом и его обогащение за счет истца ввиду неоплаты пользования в указанный в иске период.

Однако в деле отсутствуют как доказательства, подтверждающие пользование ответчиком оборудованием в спорный период, так и доказательства получения ответчиком доходов от использования имущества истца, приобретения или сбережения денежных средств за счет истца. Имеющиеся в деле документы не подтверждают получение ответчиком дохода от имущества, принадлежащего истцу. В связи с этим у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года по делу № А55-19051/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                              Е.Г.Демина

                                                                                                                               С.Ш.Романенко