Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-20542/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня  2009 года.                                                                          Дело № А55-20542/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей: Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», г.Тольятти, Самарская область, -представитель Булала А.М., доверенность от 08.06.2009,

- ООО «Стройинвест», г.Тольятти, Самарская область, - представитель Зырянов С.Н., доверенность от 01.07.2008.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», г.Тольятти, Самарская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года (судья Сафаева Н.Р.), принятое по делу №А55-20542/2008

по иску ООО «Стройинвест», г.Тольятти, Самарская область,

к ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», г.Тольятти, Самарская область,

о расторжении договора  и взыскании 5 506 900 руб.

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест", г. Тольятти Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СТИМ-Лизинг", пос. Междуреченск Сызранского района Самарской области о расторжении заключенного между сторонами договора поставки № 71 от 07.07.2006г. и взыскании убытков в сумме 5 506 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», г.Тольятти, Самарская область, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить,  поскольку вынесено с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «СТИМ-ЛИЗИНГ», г.Тольятти, Самарская область, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Стройинвест», г.Тольятти, Самарская область, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны пояснили, что в настоящее время решается вопрос о возможном урегулировании спора миром на стадии исполнительного производства.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 71 от 07.07.2006г., по условиям которого исполнитель (ответчик)  обязуется поставить оборудование «Тепловой центр с котлами VIESSMANN мощностью 5,6 МВт» и выполнить работы по его монтажу и пусконаладке  в соответствии с условиями данного договора, а заказчик (истец) обязуется принять  и оплатить выполненные исполнителем работы (л.д.15-19).

Срок выполнения исполнителем работ по договору – 150 календарных дней с даты выплаты заказчиком предоплаты в соответствии с условиями настоящего договора (п.3.2. договора).

Стоимость оборудования и работ по его монтажу и пуско-наладке в соответствии с протоколом согласования договорной  цены составила 11 013 800 рублей, включая НДС 18%. Пятьдесят процентов данной стоимости подлежали предоплате заказчиком в течение трех дней с момента заключения договора, а окончательный расчет должен был состояться между сторонами в течение десяти дней после подписания акта о приемке-передаче выполненных работ (п.п. 4.3.1- 4.3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец на основании платежного поручения № 263 от 07.08.2006г. перечислил на счет ответчика аванс в сумме 5 506 900 рублей (л.д. 14).

По условиям договора поставка оборудования должна была быть произведена в январе 2007 года.

Ответчик в свою очередь поставку оборудования «Тепловой центр с котлами VIESSMANN мощностью 5,6 МВт»  не произвел, работы по его монтажу и пусконаладке  в соответствии с условиями данного договора не выполнил.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, несмотря  на продолжнительную переписку,  сторонами не было достигнуто соглашение  о времени  и месте приемки и монтажа оборудования, а также об оплате оставшейся суммы.

Письмом от 12.09.2007г. заказчик просил исполнителя реализовать оборудование третьим лицам и возвратить сумму предоплаты.

На данное предложение заказчика исполнитель письмом исх. № 01-30/01 от 30.01.2008г. предложил расторгнуть договор поставки с возмещением заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением заключенного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Таким образом, неисполнение обязанности по передаче товара, указанного в договоре является существенным нарушением условий договора и может быть основанием для расторжения договора по требованию покупателя в  судебном порядке.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что ответчик не воспользовался своим правом: не  доставил товар истцу, как это предусмотрено нормами ст.ст. 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предъявил в установленном порядке к истцу требования принять товар, не отказался от заключенного договора поставки, а следовательно обязательство ответчика по передаче оборудования истцу не прекращалось.

При таких обстоятельствах,  требования истца о расторжении договора являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у ответчика не имеется оснований удерживать сумму перечисленного аванса без представления встречного исполнения, в связи с чем аванс в сумме 5 506 900 рублей подлежит возврату.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах права.

Доказательств того, что ответчиком понесены убытки в результате действий истца, не представлены и данные требования заявлены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2009 года  по делу №А55-20542/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Т.А. Лукьянова