Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А55-20211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 июня 2009 года                                                                                   Дело № А55-20211/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 09 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «ИК «Перспектива Плюс» – представитель Чичкин В.В., доверенность от 23.04.2009 года № 5;

от ответчика ООО «Перспектива Плюс» – представитель Лега А.В., доверенность от 08.04.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года, принятое по делу №А55-20211/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива Плюс», г. Самара,

об обязании прекратить использование фирменного наименования,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Перспектива Плюс» об обязании прекратить использование фирменного наименования в виде наименования «Перспектива Плюс».

В соответствии ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Промышленному району г.о. Самара, поскольку внесение изменений в учредительные документы либо данные Единого государственного реестра юридических лиц предметом заявленного иска не является.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009г. по делу № А55-20211/2008 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что использование фирменного наименования другого юридического лица приводит к подрыву четко выстроенной маркетинговой стратегии, бизнес план которой согласуется со всем пакетом бессрочных лицензий фондового рынка, полученным ОАО «Перспективой Плюс».

Услуги, оказываемые клиентам на фондовом рынке, ничего общего не имеют с оптовой торговлей, а клиенты введены в заблуждение, в том числе и клиенты ответчика.

По мнению заявителя жалобы, истец приобрел исключительное право на фирменное наименование в момент регистрации 30.08.1995 г. и обладает им до настоящего времени, ответчик как организация создана позднее истца - 12.10.2006 г.

Неправомерное использование ответчиком фирменного наименования, нарушает исключительное право истца на его использование, предусмотренное ч. 4 ст. 54, ч. 6 ст. 1252, ч. 1,2 ст. 1473, ч.1,2 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем оснований для отказа в иске у суда не имелось.

В судебном заседании представитель ОАО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Перспектива Плюс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО ИК «Перспектива Плюс» зарегистрировано в соответствии с Постановлением Администрации Кировского Района г.Самары от 25.12.1996г. №2893, как созданное в результате реорганизации ЗАО «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс».

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 20.08.2002г. о регистрации юридического лица созданного до вступления в силу указанного федерального закона - ОАО ИК «Перспектива Плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием истца как юридического лица является открытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс»,  сокращенным - ОАО ИК «Перспектива Плюс».

В соответствии с п. 3.1-3.2 Устава ОАО ИК «Перспектива Плюс», основными видами деятельности, осуществляемыми указанным юридическим лицом, являются деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерская, дилерская, депозитарная деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, деятельность биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.12.2008г. основными видами деятельности ОАО ИК «Перспектива Плюс»  является деятельность дилеров (код по ОКВЭД 65.23.2); брокерская деятельность (код по ОКВЭД 67.12.1); деятельность по управлению ценными бумагами (код по ОКВЭД 67.12.2); депозитарная деятельность (код по ОКВЭД 67.13.51).

Также в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» от 08.08.2001г. N 129-ФЗ на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 12.10.2006г.о регистрации юридического лица при его создании - ООО «Перспектива плюс» с присвоением основного государственного регистрационного номера.

Полным наименованием ответчика как юридического лица является общество с ограниченной ответственностью «Перспектива плюс», сокращенным - ООО «Перспектива плюс».      Согласно п. 2.2 Устава ООО «Перспектива плюс» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.12.2008 основным видом деятельности ООО «Перспектива плюс»  является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в том числе текстильными и галантерейными изделиями, одеждой, электротоварами, изделиями из керамики и стекла, обоями, чистящими средствами, бытовыми товарами, парфюмерными и косметическими товарами, медицинсткой техникой и ортопедическим изделиями, канцелярскими товрами, строительными материалами, скобяными изделиями, машинами и оборудованием, компьютерами, мебелью и прочая оптовая торговля (код по ОКВЭД 51.4; 51.53, 51.54; 51.6; 51.70).      По мнению истца неправомерное использование ответчиком фирменного наименования, нарушает исключительное право истца на его использование, что и послужило основанием для обращения в суд с выше указанными требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в удовлетворении иска   в соответствии со ст. ст. ст. ст. 54, 1474, 1475, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой ГК РФ» первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания юридического лица.

ООО «Перспектива плюс» зарегистрировал свое фирменное наименование (запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 12.10.2006), т.е. после государственной регистрации ОАО ИК «Перспектива Плюс».

Суд первой инстанции правильно указал, что как произвольная, так и обязательная часть полного и краткого фирменного наименования истца, имеют сходство до степени смешения с полным и кратким фирменным наименованием ответчика.

Однако, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно проанализировал сходство словесных обозначений, которое может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

При этом пришел к выводу о том, что фирменное наименование истца и противопоставляемое ему наименование ответчика по семантическому критерию не тождественны, а учитывая фонетическое тождество доминирующего словесного элемента фирменного наименования истца и противопоставляемого  ему обозначения «Перспектива Плюс», на которое падает логическое ударение сделал вывод о сходстве обозначений, несмотря на различия, связанные с использованием описательных слов «Инвестиционная компания».

Однако  как правильно указано судом первой инстанции изложенные обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку  из учредительных документов истца и ответчика, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, факты осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности в силу ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматриваются.      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова «Перспектива Плюс» при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований, и ведение сторонами различной деятельности не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009г. по делу № А55-20211/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу №А55-20211/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Перспектива Плюс», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

                                                                                                               Е.Г. Демина