Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-1169/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регистрации права за иным правообладателем не препятствует заинтересованному лицу обращаться с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, либо оспаривать правовые основания зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права возможно лишь посредством предусмотренных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты нарушенного права, выбор которого в каждом случае зависит от характера нарушения и обстоятельств фактического владения спорным имуществом. Указанная позиция, в частности, высказана как Федеральным арбитражным судом Поволжского округа (постановление от 1.11.2007 г. по делу №А65-8952/2007), так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (определение от 24.02.2009 г. №15148/08 по делу № А21-3607/2007).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом не заявлено требование о признании за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, а правовое основание зарегистрированного права ответчика – распоряжение Комитета ЗИО Исполкома м.о. города Казани от 3.08.2006 г. № 1568р никем не оспорено. Таким образом, оспаривая право собственности ответчика на недвижимое имущество, истец не предъявил какие – либо права на спорное имущество.

Содержащиеся в апелляционной жалобе истца доводы о противоречии закону распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома м.о. города Казани от 3.08.2006 г. № 1568р безосновательны, поскольку доказательств отмены либо признания недействительным указанного распоряжения истцом суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ОАО «Миллениум Зилант-Сити» не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества погашено в связи с продажей объекта третьему лицу (ООО «Менар»), а возможности оспаривать несуществующее право законом не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2009 года, принятое по делу № А65-1169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неогоциант» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина