Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-149/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что выполненные в 3 квартале 2006 года работы были изначально предусмотрены в проекте строительства объекта, а, следовательно, формируют первоначальную стоимость объекта Торгово-развлекательный комплекс «Тандем». Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как несостоятельные доводы  ответчика и третьего  лица относительно того, что так как объекты внешнего благоустройства учитываются как самостоятельные инвентарные объекты, в связи с чем их введение в эксплуатацию не оказывает существенного влияния для нормального функционирования торгового комплекса и на формирование первоначальной стоимости здания торгового комплекса.

И в акте проверки, и в решении налоговый орган рассматривает и устанавливает первоначальную стоимость не объекта в виде здания торгового комплекса, а объекта торгово-развлекательный комплекс. Ни в акте, ни в решении не дается оценка соответствия на 01 июля 2006 года условиям отнесения к объектам основных средств конкретных объектов, входящих в состав торгово-развлекательного комплекса, которые в бухгалтерском учете учитываются с присвоением отдельных инвентарных номеров.

Довод ответчика о том, что объект начал эксплуатироваться с декабря 2005 года, не подтверждается материалами дела.

В качестве основного доказательства данного довода налоговый орган ссылается на заметку, полученную из Интернет-сайта (т. 1,  л.д. 144). Между тем,  суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что указанная заметка не отвечает понятию доказательства, содержащемуся в ст. 66 АПК РФ.

Книги продаж за период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года не свидетельствуют об эксплуатации объекта, поскольку налоговый орган не установил ни в ходе проведения проверки, ни позднее, реализация каких конкретно товаров (работ, услуг) нашла отражение в этих книгах. Пояснения заявителя о том, что средства поступали по предварительным договорам аренды для компенсации платежей за коммунальные услуги, подтверждаются указанными предварительными договорами аренды (том 5 л.д. 87-218), заключенными в последующем с 01 октября 2006 года договорами аренды и актами приема-передачи помещений (том 7).

Кроме того, сам факт получения дохода от передачи помещений не свидетельствует о наличии достаточных оснований для учета объекта в качестве объекта основного средства и обложения его налогом на имущество.

В соответствии с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Росси № 34н от 29 июля 1998 года объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.

О незаконности решения в обжалуемой части свидетельствуют и следующие фактические обстоятельства. Как отражено в акте проверки от 05 декабря 2008 года (том 1 л.д. 51), в оспариваемом решении (том 1 л.д. 18),  налоговый орган, обосновывая необходимость исчисления налога на имущество с 01 июля 2006 года ссылается на то, что согласно счета 08, сводной ведомости затрат на строительство сформированная первоначальная стоимость объекта, приходящая на долю заявителя, составляет 758 636 411,87 рублей. В возражениях заявитель указал, что  указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку по состоянию на 01 июля 2006 года вложения во внеоборотные активы, обобщенные на счете 08, составили 1 022 824 845,33 рублей, из них доля заявителя 681 879 843,68 рублей (том 1 л.д. 28). Налоговый орган согласился с доводами заявителя (том 1 л.д. 30) и произвел перерасчет налога на имущество исходя из стоимости приходящейся на заявителя доли на 01 июля 2006 года, то есть  исходя из доли в размере 681 879 843,68 рублей. Изначально взятая проверяющими первоначальная стоимость объекта, приходящая на долю заявителя в сумме 758 636 411,87 рублей, была сформирована на 30 сентября 2006 года. Следовательно, можно сделать вывод, что налоговый орган, устанавливая дату, когда объект стал отвечать признакам основного средства, исходил из фактических обстоятельств, имевших место по состоянию на 30 сентября 2006 года, а не по состоянию на 01 июля 2006 года.

Как видно из материалов дела, в отзыве ответчик вновь ссылается на то, что первоначально сформированная стоимость объекта, приходящаяся на долю заявителя, составляет 758 636 411,87 рублей (том 1 л.д.134), то есть вновь оперирует данными по состоянию на 30 сентября 2006 года, а не на 01 июля 2006 года.

Таким образом, решение ИФНС России по Московскому району г.Казани содержит противоречивые сведения, которые не были устранены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС по Республике Татарстан.

С учетом изложенного  апелляционный суд считает правильными выводы  суда первой инстанции  о том, что заявитель доказал правомерность исчисления им налога на имущество. Налоговый орган же, напротив, не представил доказательств правильности принятого им решения, поскольку не определил ни конкретный объект основного средства, ни дату его завершения строительством в полном объеме, ни его стоимость. В ходе проведения проверки ответчик не затребовал у заявителя необходимые для надлежащей проверки документы, а именно, не затребовал рабочий проект, акты ОС-1а, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что эти документы не были представлены на проверку. Принимая решение, налоговый орган допустил непоследовательность. Так, сделав вывод о том, что объект основного средства подлежал учету с 01 июля 2006 года и начисляя на него налог на имущество, налоговый орган не производит перерасчет налога на прибыль ни с учетом стоимости выполненных в 3 квартале 2006 работ, ни с учетом подлежащей изменению сумма амортизационных отчислений (см. пункт 1 решения налога на прибыль - том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что первоначальная стоимость ТРК «Тандем» была сформирована в сентябре 2006 года после окончания всех работ, предусмотренных проектом и договором с подрядной организацией.

Согласно п.3.1.1. Положения по бухгалтерскому учёту  долгосрочных инвестиций, утверждённое письмом Минфина № 160 от 30.12.1993 года « до окончания  работ по строительству объектов затраты по их возведению, учтённые на счёте «Капитальные вложения», составляют незавершённое  строительство.

В соответствии  с п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской  Федерации, утверждённое приказом Минфина России № 34н от 29.07.2998г. объекты капитального строительства, находящиеся  во временное эксплуатации, до ввода  их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершённые капитальные вложения.

Минфин РФ в письме от 29.05.2006г. № 03-06-01-04/107 подчеркнул, что здание, введённое во временную эксплуатацию, до тех пор, пока по нему производятся работы, предусмотренные проектом, и пока оно не введено в постоянную  эксплуатацию, не может  рассматриваться в качестве объекта основных средств, т.е. в качестве объекта обложения налогом на имущество.

Акт  о приёме-передаче объекта по унифицированной  Форме ОС-1 а  утверждён и составлен ЗАО ИСК «Тандем» 30.09.2006г., после того как были завершены работы, предусмотренные проектом по строительству «Многофункциональные ТРК по пр. Ибрагимова «Тандем» и была окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах имеются  правовые  основания для  удовлетворения требований ЗАО «ИСК «Тандем».

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 02 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Московскому району г.Казани, однако взысканию не подлежат в связи с освобождением налоговых органов, от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года по делу № А65-149/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин