Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-17670/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 г.                                                                                 Дело № А55-17670/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена:  08 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено:   11 июня  2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Задковой Ирины Михайловны – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Самарской области  - Перов И.К., доверенность 04-25/7 от 09.04.2009 г., Погоржальский Д.В., доверенность 04-33 от 21.11.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-17670/2008 (судья Кулешова Л.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Задковой Ирины Михайловны, г. Сызрань, Самарская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань,

о признании частично недействительным ненормативного акта,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Задкова Ирина Михайловна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  № 12-80 от 19.08.08 г. в части  предложения  уплатить налог на добавленную стоимость   в размере 2 577  201 руб. 40 коп., налог  на  доходы     физических лиц  (с  доходов от предпринимательской деятельности за период 2006г.) в размере 1 670 741 руб. 00 коп., единый  социального налог с доходов от предпринимательской деятельности   в размере 282 449 рублей, в том числе зачисляемый  в Федеральный бюджет в размере 272 720 рубля, зачисляемый  в ФФОМС в размере 3 629 рублей, зачисляемый  в ТФОМС в размере 6 100 рублей; единый  социальный  налог (налоговый агент)  в размере 186 607,72 рубля, в том числе  зачисляемый   в  Федеральный  бюджет в размере 143 544,40 рубля, зачисляемый в ФФОМС в размере 7 894,94 рубля, зачисляемый  в ТФОМС в размере 14 354,44 рубля, в Фонд социального страхования 20813,94 рубля; страховые взносы на обязательное  пенсионное   страхование (налоговый агент)  в размере 100 481,08 рубль; единый  налог  на   вмененный   доход   для   отдельных   видов деятельности в сумме 13 984 руб.  23 коп;  налог  на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 99 961 руб. 00 коп., выявления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета., в сумме 172 170 рублей   и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в указанных размерах;, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 515 440 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 334 147 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 54544 руб. 20 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 725 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 1 220 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет(налоговый агент), в виде штрафа в размере 28 709 руб.00коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 1 579 руб. 00 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 2 871 руб.00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 4 163 руб.00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2 796 руб. 85 коп;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19 992 руб.00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4 061 384 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 27371 руб. 60 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление  налогоплательщиком  налоговой  декларации  по  ЕСН  в  виде штрафа в размере 71 271 руб.00 коп.; начисления пени в соответствующей части,  ссылаясь на отсутствие факта занижения налогооблагаемой   базы по указанным налогам, на правомерное заявление налогового вычета.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 03 апреля 2009 года по делу № А55-17670/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области  № 12-80 от 19.08.08 г. в части    предложения  уплатить налог на добавленную стоимость   в размере 2 312 700 руб. 70 коп.,   налог     на    доходы     физических     лиц     (с     доходов     от предпринимательской деятельности за период 2006г.) в размере 1 670 741 руб. 00 коп., единый  социального налог  с доходов от предпринимательской деятельности   в размере 282449 рублей, в том числе зачисляемый  в Федеральный бюджет в размере 272720 рубля, зачисляемый  в ФФОМС в размере 3 629 рублей, зачисляемый  в ТФОМС в размере 6 100 рублей; единый  социальный  налог(налоговый агент)  в размере 186 607,72  рубля,  в  том  числе  зачисляемый   в  Федеральный  бюджет  в размере 143544,40 рубля, зачисляемый  в ФФОМС в размере 7 894,94 рубля, зачисляемый  в ТФОМС в размере 14 354,44 рубля, в Фонд социального страхования 20 813,94 рубля; страховые   взносы    на  обязательное   пенсионное   страхование (налоговый агент)  в размере 100 481,08 рубль;   единый    налог    на   вмененный   доход   для   отдельных   видов деятельности в сумме 13 984 руб.  23 коп;  налог  на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 99 961 руб. 00 коп., выявления завышения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета., в сумме 172 170 рублей   и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в указанных размерах;, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 462 540руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере  334 147 руб. 80 коп ;привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 54544 руб. 20 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, в виде штрафа в размере 725 руб. 80 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС, в виде штрафа в размере 1220 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет(налоговый агент), в виде штрафа в размере 28709 руб.00коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 1 579 руб. 00 коп.,  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ТФОМС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 2 871 руб.00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, зачисляемого в ФСС (налоговый агент), в виде штрафа в размере 4163 руб.00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 2796 руб.85 коп;  привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 19 992 руб.00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 4 061 384 руб. 00 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 27 371 руб. 60 коп; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление  налогоплательщиком  налоговой  декларации  по  ЕСН  в  виде штрафа в размере 71 271 руб.00 коп.; начисления пени в соответствующей части. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований заявителя, полностью отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом проверена законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.

         Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 год.

По результатам проверки принято  решение № 12-80 от 19 августа 2008 года, которым  налогоплательщику   доначислены НДС в размере 2 312 700 рублей 65 копеек, НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности в размере 1 674 167 рублей, ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности в размере 285 084 рубля, пени в соответствующих размерах, кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату указанных налогов в связи с занижением сумм выручки на 15 165 190 руб., выявлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета., в сумме 172 170 рублей  и предложено  уменьшить предъявленный к возмещению НДС в указанных размерах.

Основанием для принятия оспариваемого решения  послужили выводы налогового органа, сделанные на основании анализа расширенной выписки  лицевого счета  заявителя о  том, что поступившая на расчетный счет предпринимателя в 2006  году выручка в размере 30 296 750 руб. имеет расхождение с выручкой, отраженной предпринимателем в налоговых декларациях и книгах продаж  на 15 165 190 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительным решение ответчика от 19 августа 2008 года № 12/80 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», правомерно исходил из следующего.

Статья 208 НК РФ содержит исчерпывающий перечень видов доходов, подлежащих применению для целей исчисления НДФЛ.

Судом установлено, что  средства получены предпринимателем от ряда физических лиц в качестве заемных. Заимодавцы Суворова Г..Г., Тихонова Д.А., Андрейкин Л.Г. подтвердили факт предоставления займа, что нашло отражение в оспариваемом решении налогового органа (т.1, л.д. 18). Заявителем в подтверждение заемного характера денежных средств представлены договоры займа и расписки в получении денежных средств (т. 1, л.д.122-152, т. 2, л.д.1-99). Беспроцентные займы, полученные от физических лиц,  в перечень, установленный ст. 208 НК РФ  не включены, следовательно не могут являться доходами для целей налогообложения по НДФЛ.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что представленные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам займа. По мнению налогового органа, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а не с момента подписания договора. При этом первичным документом, подтверждающим заключение договора займа, будет не только договор, но и платежные документы: приходный кассовый ордер либо выписка банка, в которой отражено поступление заемных денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции правомерно счел несостоятельным указанный вывод налогового органа. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом  2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом пользование деньгами имеет временный характер.

Факт сдачи заемных денежных средств  предпринимателем в банк одновременно с выручкой, полученной от реализации продукции не может изменить заемный характер этих сумм.

Судом установлено, что договор № 26 от 01.01.2006г. на инкассацию денежной наличности и ценностей между ОСБ-113 Сбербанка России и предпринимателем не определяет