Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-10772/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                  Дело №  А55-10772/2008

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маклашовым В.В.,

с участием:

от истца – Сухова Е.Я., доверенность от 11.01.2009,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-10772/2008 (судья Бунеев Д.М.),  по иску общества с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара,  к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, о взыскании 2 587 237 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коттедж», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании долга в сумме  2 246 460 руб. 43 коп., неустойки в сумме 340 776 руб. 62 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 309, 310, 702, 711, 740, 446 ГК РФ,  и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных  истцом работ по договору № 259 от 26.10.2007г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме,  и с недостатками, стоимость устранения которых, по расчетам истца, составляет 1 755 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 345 853 руб. 52 коп., в том числе долг 2 246 460 руб. 34 коп., пени 99 393 руб. 18 коп., а также расходы по государственной пошлине 24 436 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу №А55-10772/2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы заявителя сводятся к следующему. Ответчик представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие, что объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ от 30.11.2007г., не соответствует фактически выполненному объему работ. Истец выполнил работы без укладки наполнителя. Кроме того, работы были выполнены истцом с ненадлежащим качеством. Представленные доказательства не были приняты судом во внимание, суд не дал им надлежащей оценки. Суд первой инстанции немотивировано отказал ответчику в проведении экспертизы по установлению объема выполненных работ и их стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года по  ходатайству ответчика  назначена судебно - строительная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС» (443030, г.Самара, ул.Мечниква, д.1, оф.101) Репекто Владимиру Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки выполненных работ по устройству подвесного потолка «Армстронг» на отметке +10500? В случае обнаружения недостатков, определить их характер, причины возникновения, установить виды работ, необходимых для устранения недостатков и их стоимость.  Были ли работы по устройству подвесного потолка на отметке +10500 выполнены в объеме, предусмотренном договором подряда № 259 от 16.10.2007? Если нет, то каков объем выполненных работ? Какова стоимость невыполненного объема работ по договору подряда № 259 от 16.10.2007 в ценах, предусмотренных договором подряда № 259 от 16.10.2007. Установлен срок производства экспертизы до 19 мая 2009 года. Производство по делу приостановлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 года производство по делу возобновлено. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 июня 2009 года на 14 час. 00 мин.

В назначенное время представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007г. между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор № 259 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству подвесных потолков на отметке + 10.500 на подвесной системе «Албес Прим) на объекте - Административно-торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, 12 квартал, ул. Дзержинского, 21. (т.1, л.д.5-9).

Стоимость и объем работ определяется на основании Сметы РС-820 (Приложение № 1 к договору), и составляет 2 646 816, 71 руб., в том числе НДС 18% (п. 3.1. договора). Сроки работ установлены с 26 октября по 30 ноября 2007г. (п. 4.1. договора).

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Истец выполнил обусловленные договором работы, результаты работ переданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.11.2007г. на сумму  2 246 460,34 руб. (т.1, л.д. 12-13),  справкой унифицированной формы № КС-3 о стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 11).

Согласно п. 5.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании акта выполненных работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания и предоставлением сета-фактуры.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение сроков оплаты работ в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки по требованию подрядчика.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в размере   2 246 460, 34 руб., суд обоснованно взыскал с ответчика истребуемую сумму задолженности и пени в размере 99 393, 18 руб. от суммы долга без НДС, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью Поволжский центр экспертизы и испытаний «ИМТОС», на момент проведения экспертизы подвесной потолок и монтаж подвесного оборудования полностью завершены. Установить в каком объеме были выполнены работы по договору № 259 на момент закрытия акта о приемке выполненных работ от 30.11.2007, техническая возможность отсутствует. Дефектов, повреждений и отклонений от нормативной документации не обнаружено (т.2, л.д.79-81).

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, были приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.

В силу пунктов 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Ответчик не представил доказательств, что выявленные им недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемке. Поэтому доводы ответчика о несоответствии объема выполненных работ, и выполнение работ с ненадлежащим качеством, отклоняются, а представленные им доказательства: акт проверки выполненных объемов работ по договору; заключение от 06.08.2008г. ГУП «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» (т.1, л.д. 51-52, 54-64) не принимаются во внимание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.  и по оплате производства экспертизы относятся на ответчика.   

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу № А55-10772/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти, - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по  оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой», г. Тольятти.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                   Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко