Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 г.                                                                              Дело № А55-5805/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – адвокат Нестерович Л.М., доверенность от 26.12.2008 г.;

от ответчика – адвокат Кутукова И.В., доверенность от 20.05.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ЗАО «Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 г. по делу №А55-5805/2008, судья Бунеев Д.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг», г.Самара,

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Самарские горизонты», г.Самара,

о взыскании 1 685 596 руб.,

установил:

ООО «Трейд-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО НПП «Сагор» о взыскании задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, возврате предмета лизинга и взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №033-Л/2006, по условиям которого истцом была приобретена автомобильная техника и передана ответчику по акту от 30.11.2006 г., ответчик использовал технику в предпринимательских целях и передал ее арендатору ООО «Евро-Союз-Т». Общая стоимость переданного в лизинг имущества – 440 560 долларов США. Дополнительным соглашением от 31.08.2006 г. стороны изменили условия основного договора в части срока его действия. Общая сумма лизинговых платежей по условиям договора составляла 1 065 727 долларов 92 цента США. Ответчик допускал просрочку платежей и по состоянию на 31.05.2007 г. имел задолженность 1 433 607 руб. 47 коп. В связи с нарушением ответчиком обязательств стороны договорились расторгнуть договор. 31.05.2007 г. часть имущества, являвшегося предметом лизинга, была передана ответчиком истцу по акту.

1.08.2007 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №033-Л/2006 от 19.05.2006 г., при этом в соглашении было определено, что оно действует с 31.05.2007 г. По соглашению все обязательства, вытекающие из договора лизинга были прекращены, ответчик взял на себя обязательство уплатить задолженность по лизинговым платежам в размере 1 433 607 руб. 47 коп., неустойку (пени) в размере 44 794 руб. 33 коп., возвратить предмет лизинга. Данные обязательства ответчик должен был исполнить не позднее 21.08.2007 г., однако исполнены не были, при этом ответчиком не были уплачены перечисленные суммы и не были возвращены оставшиеся два грузовых автомобиля «Mersedes Benz». 12.03.2008 г. один из автомобилей был получен истцом непосредственно от ООО «Евро-Союз-Т», ответчиком удерживается и не возвращается истцу один автомобиль «Mersedes Benz» C1835LSE36P, идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485, год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727), балансовой стоимостью 1 445 106 руб. 13 коп.

12.03.2008 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без ответа.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по лизинговым платежам в размере 1 433 607 руб.;

- договорную неустойку в размере 44 794 руб.;

- взыскать с ответчика в натуре предмет лизинга – невозвращенное имущество – автомобиль «Mersedes Benz» C1835LSE36P, идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485, год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727), балансовой стоимостью 1 445 106 руб. 13 коп. с документацией;

- взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 89 894 руб. (за период с 22.08.2007 г. по 30.04.2008 г.);

- взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: госпошлину в сумме 26 790 руб. 98 коп. и расходы по юридической помощи в размере 25 000 руб.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 310, 331, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 2 статьи 13, пунктов 4, 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Заявлением от 2.07.2008 г. (т.1 л.д. 100) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты в размере 92 086 руб. (за период с 22.08.2007 г. по 29.04.2008 г.). Изменение иска принято судом определением от 4.07.2008 г.

Ответчиком 21.07.2008 г. был заявлен встречный иск к ООО «Тред-Лизинг» о взыскании излишне уплаченной суммы по договору от 19.05.2006 г. в размере 2 204 920 руб. 81 коп. и процентов в сумме 270 608 руб. 08 коп. Определением от 22.07.2008 г. встречный иск возвращен ответчику.

В отзыве на исковое заявление ответчик исковые требования истца не признал, подтвердив обстоятельства заключения и расторжения договора финансовой аренды (лизинга), ответчик указал, что 1.08.2007 г. стороны заключили дополнение к соглашению о расторжении договора, в котором договорились не предъявлять друг к другу никаких финансовых требований в связи с договором №033-Л/2006 от 19.05.2006 г.. По акту сверки от 11.03.2008 г. задолженность в пользу истца составляет 1 478 401 руб. 80 коп., однако согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 г. задолженность имеется у истца перед ответчиком на сумму 2 204 920 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2008 г. взыскано с ЗАО НПП «САГОР» в пользу ООО «Трейд-Лизинг» 1 568 660 руб. 72 коп., в том числе долг 1 433 607 руб., пени 44 794 руб. и проценты 90 259 руб. 72 коп., а также расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб. На ЗАО НПП «САГОР»  возложена обязанность передать ООО «Трейд-Лизинг» автомобиль: грузовой тягач седельный Mersedes-Benz C1835LSE36P, идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485, год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июля 2008г., принятое по делу №А55-5805/2008 отменено, принят новый судебный акт,  в  удовлетворении иска  обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Лизинг»,- отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 г. решение от 23.07.2008 г. Арбитражного суда Самарской области и  постановление от 27.10.2008 г. Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  по делу №А55-5805/2008 отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из смысла пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2007 не усматривается, что стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) по всем оставшимся обязательствам, включая обязательства ответчика по уплате платежей по соглашению о расторжении от 01.08.2007. Более того, суд не учел того, что при прекращении основного обязательства (договора лизинга), прекращается и обязательство акцессорное (договор поручительства). Поэтому из совокупности пунктов дополнительного соглашения от 01.08.2007 основное обязательство в части уплаты задолженности по лизинговым платежам прекратиться не могло. Исследуя требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам, образовавшимся до расторжения договора, арбитражный суд не учел существенных для дела обстоятельств. В силу статьи 28 Закона о финансовой аренде под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования лизингодателя,  не дал оценки затратам, включаемым в состав лизинговых платежей по договору лизинга, заключенному сторонами. Из содержания пунктов 4.6 и 6.9 договора лизинга, следует, что выкупная цена предмета лизинга входила в состав лизинговых платежей.

Поэтому, при новом рассмотрении спора, суду следует предложить истцу уточнить сумму требований. Поскольку истцом заявлено требование о возврате переданного лизингового оборудования, взыскание лизинговых платежей с лизингополучателя допускается только в пределах затрат, компенсирующих его амортизацию (износ), в противном случае нарушается принцип сбалансированности экономических интересов сторон.

Заявлением от 11.03.2009 г. (т.3 л.д.6-9) истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнил и изменил исковое заявление и указал:

1) об увеличении суммы иска в части требования о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2007 г. по 10.03.2009 г. – до суммы 207 195 руб.;

2) об отказе от требования в части взыскания переданного в лизинг имущества;

3) разъяснил позицию истца о выкупной стоимости предмета лизинга, входящей в состав лизинговых платежей, при этом истец полагает, что в соответствии с законом и условиями договора выкупная стоимость предмета лизинга была включена в состав лизинговых платежей, амортизационные отчисления, связанные  с эксплуатацией предмета лизинга, входят в состав лизинговых платежей и равны балансовой стоимости предметов лизинга, а поэтому выкупная цена предметов лизинга равна 0 руб. В связи с этим, по мнению истца, условие договора о том, что выкупная цена входит в состав лизинговых платежей на размер задолженности не влияет.

В отзыве на исковое заявление (т.3 л.д. 38-41) ответчик указал, что истребуемый истцом предмет лизинга (автомобиль) возвращен истцу и продан им третьим лица, а поэтому повторное его истребование невозможно и противоречит закону. По договору лизинга от 19.05.2006 г. № 033-Л/2006 г. ответчиком истцу излишне уплачена сумма 2 204 920 руб. 81 коп., а поэтому у ответчика перед истцом задолженности не имеется. В отзыве ответчик оспаривает расчеты между сторонами по указанному договору. Ответчик просил суд в иске истцу – отказать. В дополнительном отзыве (т.3 л.д. 60-63) ответчик, кроме того, указывает, что при определении размера выкупной стоимости предмета лизинга истец необоснованно определил ее равной «0», безосновательно использовал один из подходов к оценке выкупной стоимости предмета лизинга, указанный в Методических рекомендациях. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности на сумму 1 433 607 руб., при этом в расчет истец без оснований включает не предусмотренный договором платеж за пользование кредитными ресурсами. Истец не оплатил страховую премию, однако включил ее в лизинговые платежи. Истцом не подтверждена оплата транспортного налога, включенного в состав лизинговых платежей.

Ходатайством от 31.03.2009 г. истец дополнительно изменил требования в части взыскания судебных расходов и просил взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2009 года с ЗАО НПП «Сагор» в пользу ООО «Трейд-Лизинг» взыскано 1 685 596 руб., в т.ч. долг 1 433 607 руб., пени 44 794 руб., проценты 207 195 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО НПП «Самарские горизонты» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу – отказать.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с отъездом представителя ответчика на лечение. По мнению ответчика, суд, рассматривая дело, проигнорировал доводы ответчика, изложенные в отзыве. Ответчик настаивает, что им оплачены истцу все положенные лизинговые платежи, в т.ч. и излишне выплачена сумма 2 204 920 руб. 81 коп. (включающая авансовый платеж 1 823 000 руб.). Ответчик настаивает на том, что авансовый платеж должен быть зачтен в счет платежей ответчика в рамках договора. Ответчик оспаривает обоснованность включения в задолженность платы истца за пользование кредитными ресурсами, поскольку это не предусмотрено ни договором, ни законом. Далее в жалобе ответчик оспаривает толкование судом текста подписанного 1.08.2007 г. соглашения о расторжении договора и дополнения к нему. Ввиду незаконности взыскания суммы основного долга, ответчик полагает необоснованным и взыскание суммы пени, процентов. Кроме того сумму, заявленную истцом в компенсацию расходов на оплату услуг представителя, ответчик не считает разумной.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При этом истец указал, что из содержания пунктов 4.6 и 6.9 договора следует, что стороны при определении размера выкупной стоимости предмета лизинга применили Методические рекомендации от 16.04.1996 г., определяя выкупную