Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-5805/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимость предмета лизинга как разность между балансовой стоимостью предметов лизинга и суммой амортизационных отчислений по ним. Следовательно, при заключении договора купли-продажи предметов лизинга и передаче их в собственность лизингополучателю выкупная стоимость признавалась бы равной «0». Следовательно и в составе задолженности ответчика выкупная стоимость является равной «0».

Истец полагает, что представленный ответчиком расчет лизинговых платежей – не верен. В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О лизинге» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору за весь срок действия договора, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием иных, предусмотренных договором услуг, а также доход лизингодателя. Закон не требует согласование сторонами состава лизинговых платежей. Пунктом 6.1 договора стороны согласовали общую сумму лизинговых платежей. Судом была дана правильная оценка условиями соглашения от 1.08.2007 г. об изменении обязательств сторон. В отношении заявления ответчика о незаконности рассмотрения дела в его отсутствие истец отметил, что в судебном заседании 11.03.2009 г. представитель ответчика поясняла, что она будет находиться в отпуске с 6.04.2009 г. по 18.04.2009 г., именно по этой причине судом дело было назначено на 31.03.2009 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерович Л.М. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца Кутукова И.В. против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

По договору № 033-Л/2006 от 19.05.2006 г. ООО «Трейд-Лизинг» приобрело в собственность указанное ЗАО НПП «САГОР» в заявке имущество общей стоимостью 440 560 долларов США, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р и передало его в лизинг ответчику сроком на 36 месяцев, предварительно согласованный размер лизинговых платежей 1.061.529 долларов США согласно графику. Дополнительными соглашениями от 26.06.2006 г. и от 31.08.2006 г. стороны изменили размер лизингового платежа, установив его в размере 1.065.727 долларов 92 цента США, уменьшили срок лизинга до 24 месяцев.

По соглашению от 1 августа 2007 года стороны расторгли указанный договор, при этом лизингополучатель обязался в срок до 21.02.2007 г. оплатить истцу задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1.433.607 руб., пени в размере 44.794 руб. 33 коп. и возвращает лизингодателю предмет лизинга, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р.

Дополнительным соглашением к соглашению о расторжении договора (от 1.08.2007 г.) стороны договорились о не предъявлении друг к другу финансовых претензий в связи с указанным договором.

По акту от 31.05.2007 г. ответчиком возвращено истцу лизинговое имущество. За исключением автомобиля «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по соглашению о расторжении договора ООО «Трейд-Лизинг» направило 3 марта 2008 года в адрес ЗАО НПП «САГОР» претензию, в которой требовало выплатить задолженность по лизинговым платежам (1.433.607 руб.), неустойку (44.794 руб.), а также возвратить предмет лизинга.

Согласно бухгалтерской справке истца балансовая стоимость автомобиля «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р 2002 года выпуска составляет 1.445.106 руб. 13 коп.

Из акта осмотра от 5.03.2008 г. №051 усматривается, что ООО «Трейд-Лизинг» представило для осмотра специалисту - автотехнику автомобиль «Mersedes Benz» С 1835LSE36Р (ПТС 63 ТС 667727) 2002 года выпуска.

В подтверждение понесенных расходов в связи с оказанием истцу юридической помощи адвокатом, истец представил суду договор поручения от 28.02.2008 г., платежные поручения №102 от 25.03.2008 г. об уплате 10.000 руб. и №161 от 21.04.2008 г. об уплате 15.000 руб.

Согласно договору от 28.02.2008 г. ООО «Трейд-Лизинг» продало ООО «Отрадное» автотехнику, в т.ч. автомобиль «Mersedes Benz» С1835LSE36Р идентификационный номер (VIN) WDB9440321K778485. год изготовления 2002 (ПТС 63 ТС 667727). Передача предмета договора подтверждена актом приема – передачи от 5 марта 2008 года.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу положений статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным. На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с условиями договора (пункт 6.1) предварительная сумма лизинговых платежей сторонами определена в 1 061 529 долларов США (в т.ч. НДС 161 928, 16 долларов США). Сумма лизинговых платежей определена сторонами как предварительная, окончательная определена сторонами в приложении к договору № 2 (графике лизинговых платежей).

В соответствии с пунктом 6.2 договора ответчик был обязан уплатить истцу аванс в размере 69 000 долларов США (с НДС), при этом сумма аванса зачисляется в уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена обязанность лизингополучателя выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за день просрочки.

Условия прекращения договора оговорены в статье 7, при этом договор может быть расторгнут по соглашению сторон и при наличии определенных условий по заявлению лизингополучатели или лизингодателя. При этом авансовый платеж возвращается только в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.2.1 договора (договор купли-продажи предмета лизинга не вступил в силу или был аннулирован по любой причине до момента оплаты и поставки предмета лизинга лизингополучателю).

Поскольку договор сторонами был расторгнут по иной причине – по соглашению сторон, что прямо предусмотрено пунктом 7.1.1 договора - авансовый платеж в соответствии с пунктом 7.10 договора возврату истцом ответчику не подлежит.

Утверждение ЗАО НПП «Самарские горизонты» о том, что судом первой инстанции без достаточных оснований не зачтена сумма авансового платежа в счет лизинговых платежей по договору – несостоятельно, поскольку фактически ответчик указанным требованием просит о возврате суммы авансового платежа и его зачета в счет задолженности, которая возникла у ответчика перед истцом в связи с настоящим договором.

При этом заявитель апелляционной жалобы намеренно искажает существо и значение договора, который, указывая на не вступление в силу договора купли-продажи, предусматривает в данном значении договор, обусловленный пунктом 1.1 договора, но никак не пунктами 4.6 и 6.9 договора.

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2007 г. не усматривается, что стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) по всем оставшимся обязательствам, включая обязательства ответчика по уплате платежей по соглашению о расторжении от 01.08.2007 г.

Поэтому из совокупности пунктов дополнительного соглашения от 01.08.2007 основное обязательство в части уплаты задолженности по лизинговым платежам прекратиться не могло.

Судом кассационной инстанции при рассмотрении дела было предписано оценить затраты, включаемые в лизинговые платежи по договору, заключенному между сторонами.

При оценке исполнения судом первой инстанции данного указания суда кассационной инстанции следует учесть, что истцом заявлено об отказе от части требования – требования о возврате предмета лизинга, а в отношении раскрытия затрат, включенных в лизинговые платежи – истец пояснил, что выкупная цена, включаемая в лизинговые платежи в соответствии с методикой и условиями договора определена сторонами равной «0». Указанное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что в договоре стороны структуру лизинговых платежей не раскрыли, оговорив возможность приобретения предмета лизинга в собственность лизингополучателем в соответствии с пунктом 6.9 договора.

Ответчик, настаивая на том, что выкупная стоимость предмета лизинга не может быть равной «0» своего контррасчета не представил, как суду первой инстанции, так и суду инстанции апелляционной.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Утверждение представителя ответчика, сделанное в суде апелляционной инстанции о том, что сумма выкупной цены оценивается совокупностью страховых выплат и суммы транспортного налога – безосновательно и не соответствует ни закону, ни требованиям договора.

Утверждение ответчика в жалобе о том, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика перед истцом задолженности по уплате лизинговых платежей – несостоятельны. Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязанности выплатить истцу лизинговые платежи за период срока действия договора, при этом размер такой задолженности был согласован сторонами в соглашении от 1.08.2007 г. В свою очередь ответчиком доказательств исполнения указанного соглашения – суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств обоснованности включения в лизинговые платежи платы за пользование кредитными ресурсами, оплаты страховой премии и налоговых платежей – для рассмотрения спора между сторонами никакого значения не имеют, поскольку размер лизинговых платежей определен соглашением сторон, что соответствует требованиями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец ввел его при заключении договора в заблуждение – голословно и какими-либо доказательствами не подтверждено.

Толкование дополнительного соглашения от 1.08.2007 г. к соглашению о расторжении договора от 1.08.2007 г. дано судом кассационной инстанции в определении от 26.01.2009 г., в котором указано, что из смысла пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2007 не усматривается, что стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) по всем оставшимся обязательствам, включая обязательства ответчика по уплате платежей по соглашению о расторжении от 01.08.2007.

Переоценке указанный вывод суда кассационной инстанции не подлежит.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд без достаточных оснований отказал ответчику в просьбе об отложении рассмотрения дела до 18 апреля 2009 года – несостоятельны.

В судебном заседании 11.03.2009 г. судом с участием представителей истца и ответчика рассмотрение дела было назначено на 10 апреля 2009 года, однако затем, по просьбе представителя ответчика Нестерович Л.М. дата рассмотрения дела была изменена на 31.03.2009 г., о чем стороны в этот же день были уведомлены в судебном заседании, что подтверждено подписями представителей истца и ответчика в протоколе судебного заседания.

Ответчиком действительно было 25.03.2009 г. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с выездом Нестерович Л.М. за пределы Самарской области с 30.03.2009 г. по 17.04.2009 г.

Судом первой инстанции данное ходатайство было обоснованно оставлено без удовлетворения, т.к. уважительных причин, препятствующих представителю истца принимать участие в судебном заседании суду представлено не было, кроме того ответчик имел возможность направить в суд иного представителя для защиты своих интересов.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного