Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А65-28033/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                                  Дело № А65-28033/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эгида+», г. Казань, Республика Татарстан, - представители Камалов А.А., доверенность от 08 июня 2009 г. № 87,  Демиев А.Г., доверенность от 18 февраля 2009 г. № 28 и  Чернов А.А.. доверенность от 08 июня 2009 г. № 86,

от ответчика открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск, - представитель Стринадкина Ю.А., доверенность № 95 от 11 января 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  09 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества   «ГСК «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г.

по делу №  А 65-28033/2008 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Эгида+», г. Казань, Республика Татарстан,  к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск, о взыскании страхового возмещения в размере 36.008.081 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида+», г. Казань, Республика Татарстан (далее – истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Ханты-Мансийск (далее – ответчик), о взыскании страхового возмещения в размере 36.008.081 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права..

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить обжалуемое решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу №  А 65-28033/2008  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2007 г. между ООО «Эгида+» и ОАО «Государственная страховая компания» «Югория» заключены договоры страхования № 06-000041-35/07 и № 06-000042-35/07  имущества юридических лиц от огня и других опасностей на условиях страхования - Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей, утвержденных 25 марта 2004 г. (далее - Правила страхования).             Согласно договорам страхования имущества, территорией страхования является: Республика Татарстан, г. Казань, пос. Калинино, ул. 2-я Красноборская, территория ООО «Эгида+», здания А и Б.

Застрахованными объектами являются: здания, оборудование, сооружения, сырье, готовая продукция, полуфабрикаты.

28 сентября 2008 г. на застрахованном объекте произошел пожар.

В результате пожара  причинен ущерб зданию и уничтожена часть сырья и готовой продукции, что подтверждается актом осмотра места происшествия, имеющего признаки страхового случая от 01 октября 2008 г.

В соответствии с сообщением № 356 от 06 октября 2008 г. отдела Государственного пожарного надзора Кировского района г. Казани УГПН ГУ МЧС России по Республике Татарстан причиной пожара явилось неосторожное обращение с огнем при курении работника ООО «Эгида+» гражданина Тухтаева С.Т.             08 октября 2008 г. по данному факту следователем Зареченского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Татарстан  вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступления.             Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение страховщика от выплат страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказал по применению указанной нормы следующую позицию. Условие договора (правил имущественного страхования) об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о грубой неосторожности  страхователя и наличии у  страховщика права  на отказ в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что факт наступления страхового случая является доказанным.

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договорами страхования предусмотрено, что расчет подлежащего выплате страхового возмещения осуществляется в размере реальных затрат необходимых для восстановления поврежденного объекта (имущества).

В соответствии с пунктами 11.5  и 11.3  договоров страхования, величина реальных затрат определяется на основании следующих документов: сметы на восстановление или ремонт; документов, подтверждающих фактически произведенные затраты; счетов-фактур поставщика и платежных документов страхователя.

Руководствуясь данными условиями договора  суд первой инстанции  в качестве доказательств, определяющих размер страхового возмещения, принял, применительно к статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно локальные сметные расчеты, представленные истцом.

Из материалов дела усматривается, что после уведомления ответчика, истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Инженерный центр по экспертизе и диагностике» по результатам которой  подготовлен технический отчет № 23-08 по  техническому обследованию после пожара здания корпуса № 2 (литер Б) завода по производству ППУ ООО «Эгида+», содержащий ведомость дефектов с указанием их наименований, технического состояния, причин образования.

В соответствии с  договором подряда № 2 от 06 октября 2008 г., заключенным истцом с ООО «Вояж» стоимость строительных работ, согласно локальных сметных расчетов на демонтаж склада готовой продукции составила 3 870 703,43 руб. , на монтаж склада готовой продукции – 25 040 136,17 руб.

Согласно локальным сметам расчетов ООО «Строй-Ка», сметная стоимость ремонтных работ помещения склада готовой продукции составила 1 116 286,45 руб., помещения упаковки поролона – 1 469 972,67руб., а общая сметная стоимость работ по восстановлению поврежденного здания составляет 31 497 098,72 руб.

Так как общая сумма ущерба по восстановлению здания Б превысила установленный договором страхования размер страховой суммы, истцом предъявлена к взысканию предельная установленная страховщиком сумма в размере 30 000 000 руб.             Размер ущерба по уничтоженным товарным запасам составил 5 106 684,39 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 30 сентября 2008 г.

Сумма ущерба по уничтоженному сырью составила 901 397,10 руб., что подтверждается актом о списании товаров от 30 сентября 2008 г.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате пожара, составил 36 008 081,49 руб.

Поскольку, предусмотренные  Правилами страхования, требования  истцом исполнены, размер убытков, определенный в соответствии с условиями договора страхования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для применения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о неполном имущественном страховании не имелось, руководствуясь статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика  страхового возмещения в размере 36 008 081,49 руб.

Как установил Арбитражный суд Республики Татарстан, ответчик  при заключении договора страхования своим правом, предоставленным пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проведение экспертизы в целях установления его действительной стоимости не воспользовался, поэтому ему правомерно отказано в ходатайстве о проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости застрахованного объекта.

Экспертное заключение № 11-ск/2009/72/09 от 27 марта 2009 г. правомерно отклонено судом первой инстанции   в качестве доказательства, опровергающего размер ущерба в виде стоимости реальных затрат, установленных локальными сметными расчетами подрядных организаций,  предусмотренных договорами страхования, поскольку для определения реальных затрат на восстановление застрахованного объекта, необходимы специальные знания  и требуется проведение судебной экспертизы , от проведения которой ответчик уклонился.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 08 апреля 2009 г. по делу  № А65-28033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества   «ГСК «Югория», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова