Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А49-1113/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 года                                                                                  Дело №А49-1113/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель ООО «Гек» – не явился, извещен надлежащим образом;

представителя ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы –  Марушкина А.А. (доверенность от 12.01.2009 №04-04-54),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – Марушкина А.А. (доверенность от 29.05.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года в помещении суда апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, общества с ограниченной ответственностью «Гек» и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 апреля 2009 года по делу №А49-1113/2009 (судья Земцова М.В.),

по заявлению ООО «Гек», г.Пенза,

к ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы, г.Пенза,

к Управлению ФНС России по Пензенской области, г.Пенза,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Гек» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы (далее - налоговый орган) от 24.12.2008г. №59 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее – Управление) от 09.02.2009г. №11-82/16 (т.1 л.д.5-8).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.04.2009 по делу №А49-1113/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008 №59 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК НР в виде штрафа в размере 45225 рублей. Суд признал незаконным решение Управления от 09.02.2009 №11-82/16 об оставлении без изменения решения налогового органа в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 45225 рублей. В остальной части требований отказал (т.2 л.д.145-153).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы в части доначисления ЕНВД за 2005, 2006 года, 1-2 кварталы 2007 года в сумме 28918, начисления соответствующих сумм пеней и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.5-6).

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых решений налогового органа и Управления в части доначисления ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 28918 руб., начисления соответствующих пеней, а также привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб. и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.15-17).

Налоговый орган поддержал апелляционную жалобу Управления по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 24.12.2008г. №59, а также решения Управления от 09.02.2009г. №11-82/16 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме (т.2 л.д.15-17).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Управление поддержало апелляционную жалобу налогового органа и отклонило апелляционную жалобу Общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество отзыв на апелляционные жалобы налогового органа и Управления в суд не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу Управления, а апелляционную жалобу Общества отклонил.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них и в выступлении представителей налогового органа и Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Гек» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. (т.1 л.д. 24).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2008г. №69 (т.1 л.д.29-42).

Рассмотрев материалы проверки с учетом представленных Обществом возражений от 12.12.2008г., налоговым органом вынесено решение от 24.12.2008г. №59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 1692 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде штрафа в сумме 60300 руб.

Обществу предложено уплатить доначисленный ЕНВД в сумме 28918 руб. и пени в сумме 6177,1 руб. (т.1 л.д. 11-23) .

Основанием для доначисления ЕНВД, по мнению налогового органа, является занижение Обществом физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД при исчислении площади автостоянки, определенную в технической документации и равную 964 кв.м., поскольку при исчислении налога необходимо было использовать площадь всего земельного участка, на котором находится автостоянка согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на него, и которая составляет 1172 кв.м.

Не согласившись с оспариваемым решением налогового органа, Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

По результатам ее рассмотрения Управлением вынесено решение от 09.02.2009г. №11-82/16, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т.1 л.д.43-45).

При таких обстоятельствах ООО «Гек», посчитав решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2008г. №59 и решение Управления от 09.02.2009г. №11-82/16 нарушающими его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб.

Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности предусмотрена главой 26.3 НК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется, в том числе, в отношении деятельности по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Согласно статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №101-ФЗ) платные стоянки - площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В пункте 3 данной статьи установлено, что для исчисления суммы единого налога при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель — площадь стоянки (в квадратных метрах).

Таким образом, в 2005-2007 годах иное понятие площади платной стоянки, нежели как площади, используемой в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, в налоговом законодательстве отсутствовало.

При этом суд апелляционной инстанции полагает подлежащими применению в рассматриваемом деле положений п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, неясности и противоречия в актах законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

С 01.01.2008г. Федеральным законом от 17.05.2007г. № 85-ФЗ в статью 346.27 НК РФ введено новое понятие: площадь стоянки - общая площадь земельного участка, на которой размещена платная стоянка, определяемая на основании правоустанавливающих и инвентаризационных документов.

Именно с данного периода законодателем четко определено понятие площади стоянки.

Как видно из материалов дела, что согласно техническому паспорту на открытую автостоянку для легковых автомобилей площадь замощения составляет 964 кв.м. (т.1 л.д.94) с расположенными на нем караульным помещением и гаражом. Права собственности Общества до продажи гражданину Кашлакову Е.Г. автостоянки и земельного участка подтверждались свидетельствами о государственной регистрации права от 05.11.2002г. (т.1 л.д. 88) и от 20.01.2005г. (т.1 л.д.87) соответственно. Земельный участок, на котором находится платная автостоянка, принадлежащая на тот момент Обществу на праве собственности, имеет ограждение, по всему периметру участка расположены зеленые насаждения - газоны и клумбы.

Удовлетворяя требования Общества в части неправомерности доначисления Обществу ЕНВД за 2005, 2006 и 1, 2 кварталы 2007 года в размере 28918 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1692 руб., суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств использования Обществом площади земельного участка, на котором расположены газоны и клумбы, в качестве мест для оказания им платных услуг по хранению транспортных средств с целью извлечения дохода от указанного вида деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку налогового органа на письма Минфина РФ от 19.06.2006г. №03-11-04/3/293, от 31.01.2006 №03-11-04/3/47, поскольку указанные письма не относятся к нормативным правовым актам, обязательным для всеобщего применения и их содержание не касается ситуации, сложившейся по данному делу.

Ссылка налогового органа на судебную практику судом апелляционной инстанцией отклоняется, так как суд оценивает представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил Обществу заявленные требования по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о необоснованном признании судом первой инстанции правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «ГЕК» Кошлаковым Е.Г. получено требование налогового органа о представлении документов от 22.10.2008 №12-10/15524.

Из материалов дела видно, что количество непредставленных документов и их наименования определены в требовании от 22.10.2008г., а так же установлены в ходе налоговой проверки, указаны также в акте выездной налоговой проверки от 02.12.2008г. №69 и в решении от 24.12.2008г. №59.

ООО «ГЕК» не представило первичные документы по приему наличных денег (ежедневной выручки) кассой предприятия: приходные кассовые ордера, справки-отчеты кассира-операциониста (прием и оприходование выручки за каждую смену) в количестве 1095 штук.

Согласно учетной политики ООО «ГЕК», утвержденной приказами директора (на 2005г. приказ б/н от 31.12.2004г., на 2006г. приказ № 10 от 30.12.2005г., на 2007г. приказ б/н от 31.12.2007г.) установлено, что приход денежных средств производится на основании справки-отчета кассира-операциониста без выписки приходного кассового ордера, с отметкой в отчете о приходе денег и сдаче в банк.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №129-ФЗ) все