Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-1752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                                 Дело № А65-1752/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 11 июня 2009  года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Газсервис» – представитель Шайдуллина А.К., доверенность от 01.06.2009 года (до перерыва);

от истца ООО «Промышленный лизинг»:

- представитель Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009 года;

- представитель Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»,              г. Елабуга, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 года, принятое по делу №А65-1752/2009 судьей Камалиевым Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга,

о расторжении договора, взыскании 660 387 руб. долга, 34 208 руб. 45 коп. пени и обязании вернуть седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4x2,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г.Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга (далее - ответчик) о расторжении договора, о взыскании 660 387 руб. долга, 34208 руб. 45 коп. пени и обязании вернуть седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4х2.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял увеличение штрафа до 34282 руб. 63 коп. за период с 16.07.2008г. по 22.02.2009г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009г. по делу № А65-1752/2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г. Казань взыскано:  1) 660 387 руб. долга за период с июня 2008г. по январь 2009г., 2) штраф за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 34 282 руб. 63 коп. за период с   16.07.2008г. по 22.02.2009г.

Суд расторг договор №82-ФА/2006 финансовой аренды от 21.08.2008г. и обязал ответчика вернуть седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4х2, в количестве 1 единицы, переданный по договору лизинга №82-ФА/2006 от 21.08.2008г.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Газсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что при    вынесении    решении    были    нарушены    нормы процессуального и материального права, а именно: ответчик не присутствовал на судебных заседаниях и не мог осуществить свое право на защиту в соответствии со ст.ст.7,8,9 АПК РФ.

Ответчиком осуществлялись лизинговые платежи. 80% лизинговых платежей оплачены по настоящее время. Стоимость имущества составляет 3 400 000 руб., а оплачено уже 2 700 000 руб.

В судебном заседании 04.06.2009г. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.06.2009г. г. до 14 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Газсервис» не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в деле имеется уведомление.

В судебном заседании представители ООО «Промышленный лизинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2006г. истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) за №82-ФА/2006, согласно условиям которого, истец обязался в соответствии с заявлением Лизингополучателя (Приложение№1)  приобрести в собственность указанный Лизингополучателем седельный тягач у определенного им продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять имущество за плату в качестве предмета лизинга, в количестве 1 штук,  стоимостью 3328108 руб. 10 коп. ( п.п. 1.1., 1.2. договора).      Согласно п. 13.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, срок действия определяется в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение договора  лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 08 декабря 2006 г. объект лизинга - седельный тягач в количестве 1-й единицы с указанием индивидуализирующих признаков.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в соответствии с условиями договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензии № 132 от 09.10.2008 года, в которой истец предложил ответчику погасить имеющуюся задолженность; №167 от 18.12.2008г. о возврате имущества; №01 от 11.01.2009г., в которой уведомил ответчика о расторжении договора (л.д.27-29).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей и не исполнение претензии № 132 от 09.10.2008 года; №167 от 18.12.2008г.; №01 от 11.01.2009г. в срок, послужило основанием для обращения истца в суд с выше указанными требованиями.    

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 2, 28, 10 Федерального закона за № 164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодека Российской Федерации суд обоснованно оценивая представленные доказательства,  правомерно пришел к выводу о взыскания лизинговых платежей в сумме 660 387 руб. за период с июня 2008г. по январь 2009г., поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате лизинговых платежей, исковые требования по существу не оспорил, доказательств оплаты не представил.

Кроме того, суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная сумма пени с применением договорного коэффициента не превышает сумму неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств (согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. ст. 450, 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 29.10.1998 год № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец правомерно реализовал свое право на расторжение договора лизинга в одностороннем порядке и на законных основаниях потребовал возврата имущества, которое в сроки, определенные условиями договора (пункт 13.3.3.) ответчиком возвращено не было.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом были    нарушены    нормы процессуального и материального права, а именно: ответчик не присутствовал на судебных заседаниях и не мог осуществить свое право на защиту не состоятельна, поскольку в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела. Следовательно ответчик имел возможность участвовать в судебном разбирательстве и осуществлять защиту своих прав.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009г. по делу № А65-1752/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2009 года по делу №А65-1752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Елабуга, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина