Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-1614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                            Дело №А65-1614/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Багаутдинова А.Н., доверенность от 29.12.2008г. № 532,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009г. по делу № А65-1614/2009 (судья Камалиев Р.А.),

принятое по иску  ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», Республика Татарстан. г. Набережные Челны,

к ООО «Западно-Уральская» лизинговая корпорация», г. Екатеринбург,

о взыскании 240 104,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КАМАЗ» (далее – истец, ОАО «КАМАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская» лизинговая корпорация» (далее – ООО «Западно-Уральская» лизинговая корпорация») о взыскании 215 752, 70  руб. долга по лизинговым платежам за период с 09.10.2008г. по 18.12.2008г. и пени  за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 24 352,24 руб. за период с 10.12.2006 по 18.12.2008 (л.д.3-4).

До принятия судебного акта  истец  увеличил размер исковых требований в части взыскания долга до 325 658,76 руб. за период с 09.10.2008 г. по 09.02.2009 г. и пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до 36 151,81 руб. за период с 10.12.2006 г. по 02.03.2009 г. Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу №А65-1614/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал ООО «Западно-Уральская лизинговая корпорация» в пользу ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» 325 658,56 руб. долга, пени в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 6302,10 руб.

Не согласившись решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об оставлении заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 09.12.2008 по 09.02.2009 в размере 193 050,31 руб. и пени в размере  36 151, 81 руб. (л.д.64-66).

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права. Из содержания претензии № 86001/3684 от 18.11.2008 следует, что задолженность ответчика перед истцом предъявляется в период с октября 2008 года по ноябрь 2008 года в общей сумме 132 608,45 руб. Доказательств соблюдения истцом досудебного порядка - предъявление требований об уплате договорной неустойки в материалы дела не представлены. Соответственно, претензии в отношении неустойки и лизинговых платежей по сроку уплаты 09.12.2008-09.02.2009-193 050,312 руб. к ответчику не предъявлялись, что свидетельствует о несоблюдении им досудебного порядка разрешения спора в части основного долга и пени 36 151,81 руб. Ответчик считает вывод суда о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора ошибочным.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.06.2009г. до 15 час. 40 мин. 11.06.2009г., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили.

В соответствии со ст. 123 и 156 АПК РФ арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании 09.06.2009 представитель истца отклонила доводы  апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того пояснила, что спорный договор лизинга является действующим.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года. 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (далее лизингодатель) и ООО «Западно-Уральская корпорация» (далее лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-0412/06/ЛК от 10.10.2006 г.

В соответствии с условиями договора лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя  обязуется передать  в лизинг лизингополучателю автомобиль «КАМАЗ» в количестве 1 единицы согласно Спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг, составляет 2 552 458 руб., в том числе 18% НДС- 398 358 руб.

Передача имущества осуществляется в течение месяца со дня поступления на расчетный счет лизингодателя авансового платежа в размере 638 114,50 руб.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имущества, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 3).

На дату подписания договора общая сумма договора составляет 3 339 146,72 руб., в том числе НДС (18%) 509 361,36 руб., из которой общая сумма лизинговых платежей 3 338 556,72 руб., в том числе НДС (18%) 509 271,36 руб., выкупная стоимость имущества  590 руб., в том числе НДС (18%) 90 руб.

Аванс, уплаченный лизингополучателем, засчитывается в счет уплаты лизинговых платежей, равными частями в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение № 3).

В п.10.1 договора стороны установили, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 1/180 ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику по акту приема-передачи от 30.09.2006 г. г. объект лизинга.

В связи с нарушением срока оплаты по договору лизинга истцом, в адрес ответчика было направлено письмо от 29.10.2008 № 86001/3449 (л.д. 15), в котором истец указал, что сумма долга на настоящий момент составляет 134 993,44 руб.

На основании п.12.5, 12.6 истец предложил лизингополучателю оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии сумму завершения сделки  в размере 965001,29 руб. Кроме этого, истец уведомил ответчика о том, что в случае неуплаты требуемой суммы, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке на 11-й календарный день. В случае расторжения договора лизингополучатель обязан вернуть лизинговое имущество по акту приема- передачи. 

Ответчик письмо оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге"), далее - Закон о лизинге.

В соответствии  со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что техника, являющаяся предметом договора №Л0412/06/Лк от 10.10. 2006 передана ответчику по акту приема-передачи от 30.10.2006 г., однако с 09.10.2008 по 09.02.2009 ответчик прекратил выплату лизинговых платежей, чем нарушил условия договора. Данный факт ответчиком не оспорен.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего позицию истца, ответчик не представил. Обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не установил.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается, размер неустойки 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, установленный договором, не является чрезмерным.

Ответчик иск признал в части взыскания долга по уплате лизинговых платежей в размере 132 608,45 руб., которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований истца (часть 4 статьи 170 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении без рассмотрения заявленных требований в части взыскания лизинговых платежей за период с 09.12.2008 по 09.02.2009 в размере 193 050,31 руб. и пени в размере 36 151,81 руб. арбитражным апелляционным судом отклоняются.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно п. 10.6, 10.7 договора №П-231/07/00-06 от 28.03.2006 все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. Выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения.

В случае, когда претензия или спор, не могут быть разрешены путем переговоров, окончательное решение будет принимать Арбитражный суд РТ.

Исходя из анализа содержания указанных пунктов видно, что договором не предусмотрен (не урегулирован) обязательный досудебный порядок разрешения споров.

Из буквального толкования норм договора не следует, что при не достижении сторонами соглашения путем переговоров спор разрешается в претензионном порядке.

В данном случае договором предусмотрено, что выставленные претензии должны быть рассмотрены другой стороной в 15-дневный срок с момента их получения.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются.

Имеющееся в материалах дела письмо от 29.10.2008 № 86001/3449 (л.д.15) подтверждает соблюдение истцом условий, предусмотренных п.п. 10.6, 10.7  договора.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах увеличение истцом исковых требований в рамках рассматриваемого дела не противоречит ст.49 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика о том, что истец должен был за каждый период просрочки уплаты лизинговых платежей и пени, предъявлять отдельную претензию являются несостоятельными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2009 года по делу №А65-1614/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская лизинговая корпорация» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко