Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А72-6243/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 года                                                                             Дело № А72-6243/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца: Мушарапова С.А., доверенность б/н от 03.05.2007 г., Бабичев В.Д., доверенность №3 от 11.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            ОАО «Трест Теплоизоляция» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу №А72-6243/2008 (судья Хохлова З.П.),

по иску ОАО «Трест Теплоизоляция», г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Дурову Владимиру Викторовичу, г.Ульяновск,

третьи лица: Комитет по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) города Ульяновска, г.Ульяновск,

ООО «Спецстроймонтаж», р.п.Майна, Ульяновская область,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Трест Теплоизоляция» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дурову Владимиру Викторовичу о взыскании (с учетом уточнений) 903 885 руб. 86 коп., в том числе 689 265 руб. неполученных доходов от использования склада площадью 490,86 кв.м. за период с 04.04.2007 года по 01.09.2008 года и 214 620 руб. затрат за арендную плату за пользование земельным участком по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 14В, за период с 26.01.2006 года по 31.05.2007 года.

До вынесения решения по делу истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 338 016 руб. неосновательного обогащения за пользование складом за период с 04.04.2007 года по 11.09.2008 года, 173 417 руб. убытков за пользование частью земельного участка площадью 2165 кв.м. за период с 23.01.2006 года по 31.05.2007 года, 35 045 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 338 016 руб., 17 979 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 173 417 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика НДС в размере 18 % с сумм неосновательного обогащения, убытков и процентов, а также расходы на экспертизу в сумме 29 000 руб.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты, за исключением требований о взыскании процентов, поскольку они являются дополнительными требованиями.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу №А72-6243/2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 199 руб. 62 коп. убытков и 936 руб. 11 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что до 11.09.2008 года у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования складом. Данные обстоятельства дела не полностью выяснены судом. Кроме того, истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания процентов. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисление НДС на сумму убытков, неосновательного обогащения и процентов соответствует положениям пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года между администрацией (мэрией) города Ульяновска (арендодатель) и ОАО «Трест Теплоизоляция» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 24-3-013525 (л.д. 11-16 т. 1). Согласно пункту 1.1. данного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 73:24:03 07 01:0020, площадью 3 861,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, 14-В (ранее - Московское шоссе,8а, Московское шоссе, 14), в Засвияжском районе, для использования под зданиями складов. Срок действия договора установлен с 20.09.2005 года по 30.09.2010 года (п. 4.1. договора). Земельный участок передан арендатору по акту приема-сдачи (возврата) № 4475 от 20.12.2006 года (л.д. 21-22 т. 1).

Согласно приложению № 3 к договору аренды размер арендной платы с февраля 2006 года составляет 8 649 руб. 93 коп. ежемесячно (л.д. 23 т.1). В материалы дела представлены платежные поручения от 30.05.2007 года №№ 233, 234 на перечисление истцом 140 073 руб. 02 коп. арендной платы за землю по договору от 20.12.2006 года и 4 184 руб. 33 коп.  пени по договору от 20.12.2006 года (л.д. 30, 31 т. 1).

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8411/2008 от 09.09.2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 года, с ОАО «Трест Теплоизоляция» в пользу мэрии г.Ульяновска взысканы задолженность по арендной плате по договору от 20.12.2006 года за период с 01.12.2007 года по 31.03.2008 года в сумме 36 655 руб. 08 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 26.12.2007 года по 10.05.2008 года в сумме 970 руб. 47 коп.

В материалы дела представлен акт об использовании металлического склада от 09.06.2004 года, составленный с участием представителей ОАО «Трест Теплоизоляция» и незаинтересованного лица, согласно которому металлический склад площадью 490,86 кв.м. по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 8-А, самовольно занят Дуровым В.В. (л.д. 10 т. 1).

30.06.2006 года между ОАО «Трест Теплоизоляция» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Дуровым Владимиром Викторовичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи склада металлического площадью 490,86 кв.м. с принадлежностями, расположенного по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе,14«В», инвентарный номер объекта 21322, кадастровый номер 73:24:030701:0213220024 (Г14,XXII).        Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что имущество продано по договоренности за 200 000 руб., в том числе НДС.

По акту приема-передачи от 30.06.2006 года указанный  склад во исполнение договора купли-продажи был передан истцом ответчику (л.д.40 т.1). Ответчик произвел оплату за склад наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 95 от 30.06.2006 года, справкой №128 от 30.06.2006 года (л.д.59 т.1).

Ответчик не оспаривает тот факт, что пользовался складом площадью 490,86 кв.м., расположенным по адресу: г.Ульяновск, Московское шоссе, д.14«В», с 30.06.2006 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2008 по делу № А72-1895/2008 исковые требования ОАО «Трест Теплоизоляция» к ИП Дурову В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи металлического склада от 30.06.2006 года оставлены без удовлетворения (л.д. 64 т. 1).

04.04.2007 года за истцом было зарегистрировано право собственности на указанный склад (л.д.113 т.1) на основании договора передачи имущества в собственность №252 от 01.11.1993 года, разделительного баланса от 01.03.2000 года, протокола общего собрания акционеров ОАО «Теплоизоляция» №7 от 23.02.2000 года.

13.04.2007 между сторонами оформлен договор купли-продажи этого же склада (л.д. 60 т.1), на основании которого Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 29.09.2008 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный склад (л.д. 51 т. 1).

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания пользования данным складом до государственной регистрации перехода права собственности, а также считая, что ответчик должен возместить истцу убытки по уплате арендной платы за земельный участок, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статьи 15, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность лица, пользующего чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему сумму неосновательно сбереженного в результате такого пользования.

Истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование складом за период  с 04.04.2007 года по 11.09.2008 года, исходя из рыночной стоимости арендной платы согласно заключению эксперта (л.д. 107 т.2).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, склад был передан истцом ответчику во исполнение договора купли-продажи от 30.06.2006 года, который сторонами исполнен в день заключения. Поэтому с учетом положений статьей 224, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.06.2006 года ответчик являлся законным владельцем данного склада. Правомерность владения ответчика также подтверждается последующими действиями сторон по государственной регистрации истцом права собственности на склад, заключением после этого нового договора купли-продажи от  13.04.2007 года на тех же условиях, что и договор от 30.06.2006 года, государственной регистрацией перехода права собственности к ответчику.

Поэтому по причине правомерности владения ответчиком зданием склада с 30.06.2006 года требование истца о взыскании неосновательного обогащение за пользование складом обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки за использование земельного участка площадью 2 165 кв.м. за период с 23.01.2006 года по 31.05.2007 года из расчета рыночной стоимости арендной платы согласно вышеуказанному заключению эксперта.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо доказать их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что пользование ответчиком земельным участком, занятым вышеуказанным складом и необходимым для его использования, подтверждается лишь с 30.06.2006 года – с момента передачи ответчику склада.

В подтверждение факта более раннего пользования ответчиком земельным участком истец ссылается на акт от 09.06.2004 (л.д. 10 т. 1). Данный акт обоснованно не принят как бесспорное доказательство использования ответчиком земельного участка площадью 2 165 кв.м., поскольку он составлен без участия ответчика, представителей органов государственной власти или местного самоуправления. Истец не представил доказательств того, что он приглашал ответчика для составления данного акта. Поэтому составление акта с участием неизвестного незаинтересованного лица не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим использование ответчиком спорного склада.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать лишь расходы в виде фактической оплаты арендной платы, исходя из площади, занятой вышеуказанным складом и необходимой для его использования.

Согласно экспертному заключению ООО «СОЭКС - Ульяновская ТПП» площадь земельного участка, необходимого для использования одноэтажного склада непродовольственных товаров площадью 490,86 кв.м. составляет не более 1 674 кв.м. (л.д.44 т.2).

С июля 2006 года истец не имел возможности использовать данную часть земельного участка, но продолжал платить арендную плату за весь земельный участок. Так, в 2007 году истцом арендная плата оплачена в сумме 140 073 руб. 02 коп. Согласно уточнениям истца, указанная сумма сложилась за период с января 2006 года по май 2007 года (л.д. 108 т. 1). Следовательно, с ответчика следует взыскать убытки в виде расходов по арендной плате за период с июля 2006 по май 2007. За данные 11 месяцев размер платы составил 95 149 руб. 23 коп. Поэтому сумма убытков по использованию земельного участка площадью 1 674 кв.м. составляет 41 199 руб. 62 коп.

Аргументированных обоснований взыскания убытков, исходя из большей площади земельного участка, заявитель апелляционной жалобы не привел. Рыночная цена арендной платы за пользование земельным участком не может быть использована при определении убытков истца, так как она не соответствует фактически понесенным расходам по уплате арендной платы, а доказательств того, что истец предпринимал действия, направленные на передачу части земельного участка в субаренду по рыночной цене, отсутствуют. Действия, направленные на прекращение договора аренды, к таковым отнесены быть не могут, поскольку преследуют достижение иного правового результата.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сумма, взысканная по решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8411/2008 от 09.09.2008 года, не принимается во внимание. Данным судебным актом арендная плата взыскана за период с 01.12.2007 года по 31.03.2008 года, а требования истца заявлены за иной период.

Уплаченные истцом по платежному поручению №234 от 30.05.2007 года пени в размере 4 184 руб. 33 коп. также взысканию не подлежат, поскольку не представлены доказательства того, что несвоевременное внесение арендной платы произошло вследствие неправомерных действий ответчика. Истец не представил доказательств того, что до 14.05.2008 года он обращался к ответчику