Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-18592/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части.

Что касается доначисления ООО «Ника-2005» НДС в сумме 297389 руб., то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СплинТекс» и ООО «Мега-СПА».

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся  налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22 июля 2005г. №119-ФЗ), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2000г. №166-ФЗ) была предусмотрена также необходимость представления документов, подтверждающих факт уплаты налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие документов, подтверждающих фактическую уплату НДС (до принятия Федерального закона от 22 июля 2005г. №119-ФЗ), счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Ника-2005» представило все предусмотренные НК РФ документы с целью получения вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «СплинТекс» и ООО «Мега-СПА», что является безусловным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление).

Суд первой инстанции правильно посчитал безосновательным утверждение налогового органа о том, что неисполнение контрагентами ООО «Ника-2005» своих обязанностей по надлежащему представлению налоговой и бухгалтерской отчетности в установленном порядке якобы свидетельствует о недобросовестности общества.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиками такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а, значит, несовершение поставщиками этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя.

В соответствии с Постановлением судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Налоговый орган не доказал, что ООО «Ника-2005», совершая хозяйственные операции с ООО «СплинТекс» и ООО «Мега-СПА», не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001г. №138-О и от 15 февраля 2005г. №93-О для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган таких доказательств не представил.

Из материалов дела видно, что действия ООО «Ника-2005» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в соответствии с пунктом 9 Постановления, является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества.

При таких обстоятельствах и на основании приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа ООО «Ника-2005» в применении вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «СплинТекс» и ООО «Мега-СПА».

Налоговый орган доначислил ООО «Ника-2005» НДФЛ, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на том основании, что по договору от 28 мая 2006 г. о выполнении агрохимработ по защите растений, заключенному с Каштановым Н.А., общество якобы произвело в пользу последнего выплаты в сумме 103015 руб. Данное утверждение налогового органа основано на сведениях, которые сообщили в ходе допросов Каштанов Н.А., Анфиногентов И.П. (главный бухгалтер ООО «Ника-2005») и Гребенщикова О.А. (директор ООО «Ника-2005»).

Из протокола допроса Каштанова Н.А. усматривается, что часть оплаты по договору была произведена в натуральной форме, а часть – денежными средствами без указания на соответствующую сумму выплат. Показания Анфиногентова И.П. и Гребенщиковой И. П. подтверждают лишь факт осуществления работ силами Каштанова Н.А. без указания на суммы выплаченных ему денежных средств.

Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств в подтверждение того, что денежными средствами Каштанову Н. А. было выплачено именно 103015 руб. Суд апелляционной инстанции считает бездоказательным утверждение налогового органа о том, что в виде оплаты в натуральной форме Каштанову Н. А. было выдано продукции на 80045 руб., а, значит, остальная часть оплаты была произведена денежными средствами.

Налоговый орган доначислил ООО «Ника-2005» ЕСН в сумме 1047 руб. 60 коп. с денежных средств, выданных работникам обществам «под отчет».

Суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ объектом обложения по ЕСН являются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН, установленные главой 24 НК РФ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что суммы, выдаваемые работникам организации «под отчет» не отвечают критериям выплат в пользу физических лиц, а, значит, не являются и объектом обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал решение налогового органа недействительным в указанной части.

Основанием для доначисления ООО «Ника-2005» ЕНВД в сумме 6170 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о ведении обществом предпринимательской деятельности по розничной торговле по адресу: Самарская область, Сергиевский район, п. Светлодольск, ул. Полевая 4, магазин «Ника».

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, правильно признал решение налогового органа в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, в котором указываются сведения о ее предмете, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке.

Таким образом, указанными правовыми нормами предусмотрена возможность проведения выездной налоговой проверки только по тем налогам, которые указаны в решении о ее проведении.

Из материалов дела видно, что в соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 10 апреля 2008г. №11-09/3/28 в перечне налогов, правильность исчисления и уплаты которых подлежала проверке в ООО «Ника-2005», отсутствовал ЕНВД. Таким образом, проведение сотрудниками налогового органа проверки по данному налогу было произведено вне предоставленных им полномочий, что само по себе свидетельствует о недействительности решения налогового органа в указанной части.

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом процедуры налоговой проверки в части направления в адрес ООО «Ника-2005» акта налоговой проверки без всех приложений, что лишило общество возможности представить возражения с учетом соответствующих документов.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ суд апелляционной инстанции не взыскивает с налогового органа государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009г. по делу №А55-18592/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                                В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                   Е. Г. Попова

А. А. Юдкин