Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-6317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                                   дело № А65-6317/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой  А.С., с участием:

от заявителя - представитель Ларичева Н.В. (удостоверение №177686),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной           Флюры Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу № А65-6317/2009 (судья Бредихина Н.Ю.), принятое по заявлению прокурора

г. Набережные Челны, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к индивидуальному предпринимателю Муртазиной Ф.Р., Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности  по ч.1, 2 ст.19.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Набережные Челны Республики  Татарстан (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан  с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муртазиной Ф.Р. к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации  об  административных  правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года заявление прокурора удовлетворено  частично. Индивидуальный  предприниматель Муртазина  Ф.Р. привлечена к  административной  ответственности  по  части  2 статьи  19.19 Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях в виде штрафа  в размере 1000 руб. В части  привлечения ИП Муртазиной  Ф.Р. к административной  ответственности  по  части  1 статьи 19.19 Кодекса  Российской Федерации  об  административных  правонарушениях в  удовлетворении  заявления отказано.

  Продукция, явившаяся предметом административного правонарушения, изъятая  по акту изъятия от 11.03.2009 и находящаяся на ответственном хранении у ИП Муртазиной  Ф.Р. согласно  решению суда  подлежит  конфискации:

- сапоги женские с верхом кожи с маркировкой «VOVEA» - 4 пары по цене 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей;

- сабо женские на высокой платформе золотистые с бабочкой и шнуровкой фирмы «LOCODO» - 1 пара по цене 650 рублей;

- ботинки женские мокасины черные лакированные натуральная кожа фирмы «POPUSHIER» - 1 пара по цене 1650 рублей.

Муртазина  Ф.Р., не согласившись с решением суда от 16 апреля 2009 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по  делу  новый  судебный акт.

Муртазина  Ф.Р.  в судебное заседание  не явилась,  о времени и месте судебного разбирательства была надлежаще извещена, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со  ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в её  отсутствие.

Представитель прокуратуры в судебном заседании просил решение суда от 16 апреля  2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителя  прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 16 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.03.2009 заявителем совместно с Набережночелнинским территориальным отделом Госалкогольинспекции Республики  Татарстан на основании распоряжения №000663 от 10.03.2009 была проведена внеплановая проверка соблюдения ИП Муртазиной Ф.Р. требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, законодательства о защите прав потребителей в торговой точке расположенной в торговом комплексе «Галерея» по адресу: г.Набережные Челны, пос.ГЭС, д.10/70.

В ходе проверки был установлен факт реализации обуви с нарушением правил обязательной сертификации (отсутствие сертификатов соответствия), а также при отсутствии информации для потребителей о потребительских свойствах товара на следующую продукцию:

- сапоги женские с верхом кожи с маркировкой «VOVEA» - 4 пары по цене 3000 рублей, на общую сумму 12000 рублей;

- сабо женские на высокой платформе золотистые с бабочкой и шнуровкой фирмы «LOCODO» - 1 пара по цене 650 рублей;

-ботинки женские мокасины черные лакированные натуральная кожа фирмы «POPUSHIER» - 1 пара по цене 1650 рублей.

Результаты проверки нашли отражение в акте проверки №005901 от 10.03.2009, объяснениях ответчика, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2009, на основании которых прокурор обратился  в  арбитражный  суд  с заявлением  о  привлечении ИП Муртазиной  Ф.Р. к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворяя заявленные  требования  частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в частности, нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчиком были нарушены требования государственных стандартов, ссылка на ГОСТ отсутствует.

Так, в ходе проверки заявителем было выявлено, что ответчиком осуществлялась реализация женской обуви без информации об основных потребительских свойствах товара и отсутствии сертификатов соответствия.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 КоАП РФ, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 19.19 КоАП РФ выражается, в частности:

- в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствии которым она сертифицирована;

- в реализации сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция;

- в недоведении вышеуказанных сведений до потребителя (покупателя, заказчика).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с Законом; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца); информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги). Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» (с изменениями от 24 мая 2000г., 3 января, 29 апреля 2002г., 10 февраля 2004г., 17 декабря 2005г., 28 декабря 2006г.) указанная выше продукция относится к товарам, подлежащим обязательной сертификации.

Муртазина  Ф.Р. в объяснениях от 11.03.2009 (л.д.12) факт совершения правонарушения признала.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, и признаны лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд  первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о том, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявление прокурора  правомерно удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы относительно  недостоверности факта изъятия продукции и передачи её на ответственное хранение  предпринимателя опровергается материалами дела, в том числе актом изъятия  от 11.03.2009г., подписанным предпринимателем Муртазиной Ф.Р. (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о наличии сертификатов  соответствия  и отсутствии  состава административного правонарушения не принимаются  судом.

Как свидетельствуют материалы дела, на момент проверки сертификаты на указанную  в акте проверки продукцию отсутствовали  или  истёк их срок действия, что подтверждается объяснением предпринимателя  (л.д.12). Таким образом указанные доводы со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе копии сертификатов ( на часть продукции)  не могут быть приняты во внимание как необоснованные и противоречащие  материалам дела.

Иные доводы, приведенные ИП Муртазиной Ф.Р. в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 16 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы по данному делу взысканию не подлежат, поскольку исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2009 года по делу № А65-6317/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртазиной Флюры Рафаиловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.С. Семушкин