Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А55-5278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                                   дело № А55-5278/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А.,  Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой  А.С., с участием:

от заявителя - представитель Кирильцева Н.А. (доверенность от 25.03.2009),

от ответчика - представитель Родионова У.А. (доверенность от 27.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ООО «Серебряная мечта»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-5278/2009 (судья Холодкова Ю.Е.), принятое по заявлению ООО «Серебряная мечта», г.Самара, к административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара, г.Самара,

признании незаконным и отмене постановления от 11 марта 2009 года № 350 по делу об административном правонарушении по ст.10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной  ответственностью «Серебряная мечта»  (далее – заявитель, ООО «Серебряная мечта», общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара (далее -  заинтересованное  лицо,   административный  орган) от 11 марта 2009 года № 350 о привлечении  к административной  ответственности,  предусмотренной статьей 10.4 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,  в  виде  штрафа  в  размере  1000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что «штендер» -  переносной двусторонний щит, используется как указатель места нахождения общества и медицинских специалистов, которые в нем работают, не является носителем рекламы, не подпадает под понятие рекламной конструкции,  на его установку не требуется специального разрешения, в обосновании данного довода приобщил письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 24.04.2009 года. Также заявитель указывает, что он не имел возможности ознакомиться с протоколом об административных правонарушениях (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года в  удовлетворении заявления отказано.

ООО «Серебряная мечта», не согласившись с решением суда от 04 мая 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

Представитель ООО «Серебряная мечта» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 04 мая 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа Самара в судебном заседании просил решение суда от 04 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 04 мая 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 7 статьи  210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Доказательства, представленные заинтересованным лицом - копии материалов дела об административном правонарушении, подтверждают полномочия административного органа, соблюдение им сроков давности и порядка привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка соблюдения заявителем положений Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007   «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В ходе проведения проверки установлено, что 13 февраля 2009 года в 11 часов 30 минут выявлен факт неисполнения Решения Думы городского округа Самары от 19.07.2006 № 301, п. 1.3, п.2.1. , а именно по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, дом 8, корпус 2 у стены гаража между корпусами №№ 2и 3 размещена рекламная конструкция (переносной щит» «Центра здоровья и красоты» ООО «Серебряная мечта») без разрешения уполномоченного органа местного самоуправления.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 13 февраля 2009 года и  фотографиях (л.д. 22-24).

По данному факту 24.02.2009 административным органом в отсутствие представителя общества при надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007  «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № К-29/2 (л.д. 19).

Впоследствии 11.03.2009 в отсутствие нарушителя при надлежащем его извещении административным органом вынесено постановление № 350 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 года «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Общество,  не согласившись с принятым  административным  органом постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании его  незаконным  и отмене.

Суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении  заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 10.4 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 «Об административных нарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере до двух тысяч рублей, на должностных лиц - до четырех тысяч рублей, на юридических лиц - от пятисот до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, принятых Решением Думы городского округа Самара от 19 июля 2006 года № 301 установка рекламной конструкции на территории городского округа допускается только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешения), выдаваемого уполномоченным органом местного самоуправления.

Пунктом 2.1. Правил определено, что органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, является Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда  первой инстанции о том, что  отсутствие разрешения, выданного Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара на установку рекламной конструкции образует состав административного правонарушения по статье 10.4 ЗСО № 115-ГД.

В оспариваемом постановлении в качестве существа нарушения указано нарушение обществом пунктов 13, 2.1 Правил по установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 19.07.2006  № 301.

Вместе с тем, и в акте проверки, и в протоколе об административном правонарушении указано, что обществом нарушены пункты 1.3.,2.1 Правил.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель комиссии пояснила, что данное несоответствие является опечаткой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу, что данное несоответствие по своему содержанию не носит существенного характера и не нарушило прав заявителя, гарантированных Кодексом Российской Федерации об  административных  правонарушениях.

Судом  первой инстанции  правомерно  отклонен довод заявителя о том, что на «штендер» не распространяется действие Федерального закона  «О рекламе», так как не содержит сведения рекламного характера.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона  «О рекламе» установлено, что реклама-  информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается с выводами  суда  первой  инстанции в том,  что  информация, размещенная на «штендере» носит рекламный характер в полном соответствии с понятием «рекламы», содержащимся в статье 3 Федерального  закона  «О рекламе».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что содержащаяся информация является указателем, не содержащем сведения рекламного характера: на «штендере» содержится информация о предлагаемых услугах: массаж, выдача больничных листов, выдача студенческих справок, косметолог, гинеколог, уролог - андролог (л.д. 23-24).

Также судом  первой  инстанции правильно, по мнению суда апелляционной инстанции,  был отклонён довод заявителя о том, что «штендер» заявителя не является рекламной конструкцией.

В пункте 1 статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе» определены разновидности средств, с помощью которых распространяется наружная реклама: с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций).

Из материалов дела усматривается, что «штендер» устанавливается заявителем по мере необходимости рядом со входом в здание по адресу: ул. Циолковского, д.1 «а». Данные обстоятельства Обществом отражены и в заявлении в суд (л.д. 2).

Учитывая конструкцию статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе» во взаимосвязи всех ее частей, суд пришёл к выводу, что понятием «рекламная конструкция» охватываются все виды размещения наружной рекламы, указанные в п. 1 статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе», и данный перечень носит открытый характер в отношении иных технических средств стабильного территориального размещения.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный «штендер» по своей форме следует отнести к щитам, прямо предусмотренных пунктом 1 статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе».

По смыслу статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе» рекламная конструкция может быть как постоянной, так и временной, что отражено в пункте 5 статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции. отклонившего в качестве достаточного доказательства письмо УФАС по Самарской области о том, что «штендер» не является рекламной конструкцией и на него не распространяется требования статьи 19 Федерального  закона  «О рекламе» в части получения разрешения органов местного самоуправления на его размещение (л.д. 39).

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 331 не предоставлено указанному органу право официального толкования Федерального закона «О рекламе».

Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, поэтому все доказательства, представленные сторонами, судом оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности.

Суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Серебряная мечта» присутствует и доказан состав административного правонарушения по статье 10.4 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Довод заявителя о нарушении его прав при процедуре привлечения к ответственности опровергается представленными материалами дела.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган извещал ООО «Серебряная мечта» посредством направления соответствующего извещения (л.д. 21). Указанное извещение было своевременно получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 20).

Статья 28.2 КоАП РФ допускает составление протокола об административном правонарушении в отсутствие нарушителя.

Согласно п. 4.1. статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен административной комиссией в отсутствие нарушителя, но при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что допускается Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии копия протокола была направлена заявителю (л.д. 17) и заблаговременно получена им 03.03.2009 (л.д. 16). В связи с чем, указанные выше доводы о невозможности ознакомления с протоколом судом отклоняются.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные ООО «Серебряная мечта» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 04 мая 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений части 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-5278/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Серебряная мечта»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    А.А. Юдкин

В.С. Семушкин