Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-1631/2009. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                             Дело № А65-1631/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – Егорова Н.В., доверенность б/н от 12.01.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                            Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу №А65-1631/2009 (судья Гаврилов М.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Савочкина Валерия Николаевича, г.Набережные Челны, РТ,

 к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны», г.Набережные Челны, РТ,

об обязании заключить договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Савочкин Валерий Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» об обязании заключить договор аренды земельного участка общей площадью   0,2495 га, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, территория зоны 4, Промкомзона, район автодороги №8, кадастровый номер 16 52 10   03  04 0062, на прежних условиях на новый срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу №А65-1631/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец в установленный договором аренды срок не обратился с заявлением о реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок. Также истец не обращался к ответчику с заявлением  о предоставлении земельного участка в порядке, установленным пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В этой связи, по мнению заявителя, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

От истца поступил отзыв, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

09.06.2009 в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 11.06.2009. После перерыва судебное разбирательство продолжено. 

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 года между администрацией  города Набережные Челны  (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Савочкиным Валерием Николаевичем (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 6/а (л.д.10-12). Во исполнение договора арендатору по акту от 03.09.2004 года передан  в пользование земельный участок  кадастровый номер  16:52:10 03 04:0062  общей площадью 0,2495 га, расположенный на  землях города Набережные  Челны  на территории 4 зоны, находящейся по адресу: промкомзона, район  автодороги № 8, для строительства производственной базы (л.д.13).

Договор заключен  сроком  на три года  с  момента  подписания сторонами  акта приема-передачи и заканчивает действие  в срок, указанный  в пункте 6.2 договора. Согласно пункту 6.2 договора  арендатор обязан возвратить  земельный участок 03.09.2007 года.

Договор   зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается  отметкой на договоре и свидетельством  о государственной   регистрации  права от 15  ноября 2004 года № 16 ТА 366938 (л.д.15).

На данном  земельном участке расположены объекты недвижимости: производственный цех  общей площадью 230,20 кв. м. и контрольно-пропускной пункт общей площадью 35,50 кв.м. Факт строительства указанных объектов индивидуальным предпринимателем Савочкиным  В.Н. и принадлежности их истцу на праве собственности подтверждается  решением  Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу №2-4616/07 от 20.08.2007 года (л.д.50). На основании данного судебного акта истцу выданы  свидетельства  о государственной регистрации права  от 16.10.2007 года серии 16 АА №554271 и  серии 16 АА № 554272 (л.д.30, 31).

Заявлением  вх. № 3492(6)  от  20.11.2007 года истец обратился к ответчику с  ходатайством о пролонгации договора аренды на земельный участок общей площадью 0,2495 га, пояснив, что ранее заключенный договор аренды № 6/а от 03.09.2004 года исполнялся надлежащим образом.

Начальником правового управления Исполнительного комитета муниципального образования «город Набережные Челны» подготовлены замечания на проект постановления руководителя Исполнительного комитета (л.д.32). В  указанных замечаниях, которые истец расценил как отказ в заключении договора аренды земельного участка общей площадью  0,2495 га, указано на то, что не представлены градостроительные  и технические  обоснования  предоставления земельного участка площадью, фактически превышающей в 9 раз площадь  объектов недвижимости, расположенных  на нем.

В  связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации истец обладает исключительным правом на предоставление спорного земельного участка в аренду как собственник объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения пунктов 1, 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5. договора аренды №6/а от 03.09.2004 года к отношениям сторон неприменимы. В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Поэтому в данной части являются несостоятельными как доводы апелляционной жалобы, так и отзыва на нее.

Между тем суд первой инстанции не учел того, что истцом не доказано соблюдение порядка обращения за предоставлением земельного участка, установленного в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане, указанные в настоящей статье, обращаются в уполномоченный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. К заявлению также должны быть приложены документы, перечень которых утвержден Приказом Минэкономразвития РФ №370 от 30.10.2007 года.

На основании заявления указанного лица о предоставлении земельного участка уполномоченный орган власти обязан подготовить проект договора аренды и направить его заявителю. Отказ в предоставлении земельного участка или бездействие уполномоченного органа власти могут быть обжалованы в судебном порядке. Кроме того, заявитель может предъявить в суд иск о понуждении к заключению договора купли-продажи при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации

В заявлении от 20.11.2007 года истец указал на наличие у него объектов недвижимости, приложил к нему копию договора аренды №6/а от 03.09.2009 года, свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2004 года, кадастровый план земельного участка (л.д.37 оборот). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец вместе с заявлением от 20.11.2007 года или в последующем представил ответчику следующие документы согласно перечню, утвержденному Приказом Минэкономразвития РФ №370 от 30.10.2007 года: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или копии иных документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение.

Замечания на проект постановления руководителя исполнительного комитета ответчик посчитал отказом в удовлетворении его заявления. Между тем данный документ по своим формальным признакам не может рассматриваться как отказ в предоставлении земельного участка, поскольку он не адресован истцу, подписан начальником правового управления Р.А. Канеевым, полномочия которого на разрешение от имени ответчика вопроса о предоставлении земельного участка не подтверждены. Следовательно, ответчик не отказал истцу в предоставлении земельного участка.

Непредставление земельного участка в установленный законом срок является бездействием, которое может быть обжаловано по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому законных оснований.

Истец избрал иной способ защиты и обратился в суд с требованием о понуждении к заключению договора, руководствуясь статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено лишь при подтверждении факта направления истцом ответчику оферту (проект договора), содержащей существенные условия договора аренды.

Доказательств такого  обращения истец не представил. Имеющийся в деле текст проекта договора аренды истцом не подписан, доказательств его направления ответчику до обращения в суд не представлено. Кроме того, в проекте договора не указан размер арендной платы, условие о котором является обязательным в силу положений пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расчет арендной платы на 2008 года (л.д. 33), представленный истцом ответчику 04.03.2008 года, не может быть принят в качестве приложения к проекту договора аренды, поскольку на это не указано ни в проекте договора, ни в расчете. Кроме того, в проекте договора не содержится условие о том, что арендная плата при заключении договора определяется на основании расчета, составленного арендатором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ иск следует оставить без рассмотрения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2009 по делу №А65-10865/2008.

На основании статьи 110 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2009 года по делу №А65-1631/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковое заявление  индивидуального предпринимателя Савочкина Валерия Николаевича к Исполнительному комитету муниципального образования «город Набережные Челны» оставить без рассмотрения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Савочкину Валерию Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко