Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-1750/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 года                                                                            Дело №А65-1750/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца – Петропавловский Д.Е., доверенность от 27.05.2009 г., Сибгатуллин Р.Р., доверенность от 27.05.2009 г.,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года  по делу

№ А65-1750/2009 (судья Никулина И.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный лизинг», г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», г. Казань,

с участием третьего лица – закрытого акционерного общества «Вольво Восток», г. Калуга,

о расторжении договора №83-ФП/2006 от 21.08.2008 г., взыскании 660 387 руб. долга, 34 208 руб. 45 коп. штрафа, обязании вернуть седельный тягач VOLVO FH TRUCK 4x2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленный лизинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис», с участием третьего лица ЗАО «Вольво Восток», о взыскании 660 387 руб. долга, 34 208,45 руб. штрафа, расторжении договора, обязании вернуть технику.

До принятия судебного  акта  истец отказался от требования о расторжении договора лизинга в связи с его расторжением в одностороннем порядке,  в соответствии с условиями договора, а также уточнил период просрочки, исключив НДС из суммы лизинговых платежей без изменения суммы договорной неустойки – 34 208,45 руб. Отказ от части требований и уточнение периода просрочки Арбитражным судом Республики Татарстан принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009г. по делу №А65-1750/2009 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Газсервис» в пользу ООО «Промышленный лизинг» 660 387 руб. долга, 34 208, 45 руб.  неустойки и 15 445,95 руб. расходов по  уплате  государственной пошлины. Суд обязал ООО «Газсервис» вернуть ООО «Промышленный лизинг» седельный тягач VOLVO FН TRUSК 4х2 (идентификационный номер VIN YV2AS02AА17A633833).

Не согласившись с решением суда ООО «Газсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а именно ответчик в судебном заседании не участвовал, в связи с чем,  не мог  осуществить свое право на защиту  в соответствии со статьями 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Кроме того, 80% лизинговых платежей в настоящее время оплачены.

ООО «Газсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явилось, ходатайств о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя не представило.

Представители ООО «Промышленный лизинг»  доводы  апелляционной жалобы отклонили, пояснив при этом, что возврат  стоимости лизингового транспортного средства условиями договора не предусмотрено. Кроме того, довод ответчика о выплате 80% лизинговых платежей считают необоснованным , поскольку размер задолженности подтверждается актом сверки подписанного сторонами, который не подтверждает данный факт.

ЗАО «Вольво Восток», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года  по делу №А65-1750/2009  в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 21 августа 2006 года  между  ООО «Промышленный лизинг» (лизингодатель) и ООО «Газсервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды №83-ФА/2006, в соответствии с условиями которого ответчик получил в лизинг на 41 месяц аренды седельный тягач VOLVO FН TRUSК 4х2 с определенным  индивидуальным признаком (VIN).

Обязательство по оплате лизинговых платежей не позднее 15 числа согласно графику - приложения №2 к договору ответчик выполнил частично.

За период пользования с июня 2008 г. по январь 2009 г. ответчиком не оплачено  660 387 руб. лизинговых платежей.

Согласно п.13.2.2. договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке  отказаться от исполнения  договора в случае, если лизингополучатель в течение 14 дней по получении письменного напоминания  об оплате не погашает всю сумму задолженности (включая пени).

Пункт 13.4 договора устанавливает, что в случае одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п.13.3.1 - 13.3.5 договора, последний считается расторгнутым. Об отказе от исполнения договора  по основаниям, изложенным  в пунктах 13.3.2 - 13.3.5 лизингодатель уведомляет лизингополучателя  не позднее, чем за десять дней до даты расторжения договора.

Письмом от 9.10.2008г. № 132 лизингодатель потребовал в соответствии с п.13.3.2 погасить задолженность по лизинговым платежам  в течении 14 дней, в противном случае им будет принято решение о расторжении договора и возврате имущества.

Письмом от 18.12.08г. № 167 со ссылкой на свое предупреждение от 9.10.2008 г. заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал  возврата техники к 25.12.2008 г.

При указанных обстоятельствах, в силу пункта 13.4, договор лизинга прекратил свое  действие с 29.12.2008 г.

 Письмом от 11.01.09г. №01 истец повторно известил ответчика о прекращении арендных отношений.

До настоящего времени долг ответчиком не оплачен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Кроме  основанной суммы задолженности  истец начислил пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 34208,45 руб. за период просрочки по каждому платежу отдельно, всего за срок с 16.07.2008 г. по 15.02.2009 г.

При этом после окончания срока действия договора (январь) истец начислил проценты  за пользование чужими денежными средствами  в размере 1/300 ставки рефинансирования,  в порядке ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства определенную  договорную неустойку.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Поскольку   доказательств  внесения  лизинговых платежей  по договору от 21 августа 2006 года №83-ФА/2006 в сумме 660 387  руб. заявитель апелляционной жалобы в порядке  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, задолженность взыскана судом  первой инстанции обоснованно в силу ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом так же обосновано в силу ст.  330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере  34 208, 45 рублей и в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал отчетка возвратить истцу лизинговое имущество.

Доводы  заявителя  жалобы о нарушении его процессуальных прав  в связи с рассмотрением  дела в его отсутствии  арбитражным апелляционным судом отклоняются.

 В соответствии  со ст. 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае  неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица  у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется уведомление о надлежащем  извещении ответчика  (т. 2, л.д. 24).

При данных обстоятельствах, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика. Нарушения норм процессуального права  апелляционный суд не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы не мотивировал, каким образом оплата 80% лизинговых платежей влияет на законность  судебного акта. В суд апелляционной инстанции  истцом представлен акт сверки, подписанного ответчиком,  согласно которому по состоянию на 28.11.2008 года задолженность ответчика перед истцом составляет  1799 677 руб., что не соответствует 80%  оплаты по договору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2009 года  по делу

№ А65-1750/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          О.Н. Радушева

Н.А. Селиверстова