Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-25392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 июня 2009 г.                                                                                       Дело № А65-25392/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кабанова А.И. (доверенность от 22 декабря 2008г. №7),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан Шафиковой Р.Р. (доверенность от 10 июня 2009г.), Гусева А.В. (доверенность от 10 октября 2008г.),

представитель Управления Федеральной налоговой службы не явился, Управление извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009г. по делу №А65-25392/2008 (судья Назырова Н.Б.), принятое по заявлению ООО «Камгэстеплоэнергострой», Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт. Камские поляны, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, при участии в деле в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (далее – ООО «Камгэстеплоэнергострой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 29.09.2008г. №18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 69254 руб. 07 коп., начисления пени в сумме 123326 руб. 83 коп. за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС, налог) и уплаты недоимки в сумме 1061408 руб. 46 коп.

В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением от 11.03.2009г. по делу №А65-25392/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан, частично удовлетворив заявление ООО «Камгэстеплоэнергострой», признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 69254 руб. 07 коп., начисления пени в сумме 123326 руб. 83 коп. за нарушение сроков уплаты НДС и предложения уплатить недоимки в сумме 676935 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части заявления обществу было отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой заявление общества было удовлетворено, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Налоговый орган считает, что в этой части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

ООО «Камгэстеплоэнергострой» в отзыве апелляционную жалобу отклонило, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Камгэстеплоэнергострой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г. налоговый орган принял решение от 29.09.2008г. №18 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением налоговый орган, в частности, привлек общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 в виде штрафа в сумме 69254 руб. 07 коп., начислил ему пени в сумме 123326 руб. 83 коп. за нарушение сроков уплаты НДС и предложил уплатить недоимку в сумме 676935 руб. 66 коп.

Из материалов дела следует, что налоговый орган отказал ООО «Камгэстеплоэнергострой» в применении налоговых вычетов по НДС и его доначислил налог в указанной сумме, посчитав недобросовестными действия общества при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Мастер-В».

Суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа от 29.09.2008г. №18 в указанной части недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, и для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г., - еще и на основании документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога). При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что счета-фактуры ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Мастер-В» на поставку товара, послужившие основанием для применения ООО «Камгэстеплоэнергострой» в 2005-2006г.г. налоговых вычетов в общей сумме 676935 руб. 66 коп., полностью соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что поставленные товары были оплачены обществом в безналичном порядке (включая НДС) и приняты им к учету.

Указанные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

Налоговым органом также не опровергается факт реального осуществления конкретных хозяйственных операций общества с указанными организациями.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Между тем по настоящему делу налоговым органом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил утверждение налогового органа о том, что счета-фактуры, выставленные обществу указанными организациями, якобы подписаны неизвестными (неуполномоченными) лицами.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Мастер-В» зарегистрированы в установленном законом порядке и являются действующими юридическими лицами.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что при осуществлении конкретных хозяйственных операций с указанными организациями ООО «Камгэстеплоэнергострой» проявило должную осмотрительность и осторожность и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных этими организациями. Как следует из материалов дела, вступая в хозяйственные взаимоотношения с этими организациями, общество проверило наличие их государственной регистрации и постановки на налоговый учет. В документах, которыми оформлены хозяйственные операции (договорах, актах, накладных, счетах-фактурах), расшифровки подписей руководителей этих организаций соответствуют тем сведениям о них, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Суд первой инстанции обоснованно не признал допустимыми доказательствами по настоящему делу свидетельские показания Шигаповой М.Л. - матери руководителя ООО «Новые строительные технологии» Шигапова Р.Н. Данные показания не подтверждены показаниями других лиц, в том числе самого Шигапова Р.Н. Кроме того, показаниями Шигаповой М.Л. не подтверждается факт подписания счетов-фактур не Шигаповым Р.Н., а другим лицом.

Утверждение налогового органа о несоответствии подписей Сперанского А.В. (руководителя ООО «Стройиндустрия»), Газизова И.Н. (руководителя ООО «Видок»), Шигапова Р.Н. (руководителя ООО «Новые строительные технологии») в справках банков с образцами подписей и в счетах-фактурах, договорах и накладных, составленных указанными организациями, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку свой вывод налоговый орган сделал исключительно в результате визуального сличения упомянутых документов. Сличив подписи руководителя ООО «Мастер В» Мыльникова В.Е. в счетах-фактурах и товарных накладных с образцами подписей, представленными банком, суд первой инстанции сделал вывод о том, что эти подписи схожи и могли быть выполнены указанным лицом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган не заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Кроме того, из показаний Мыльникова В.Е., полученных в ходе встречной проверки ООО «Мастер В», усматривается, что ему привозили документы на подпись, он их подписывал и сам ездил в банк. Следовательно, довод налогового органа о том, что Мыльников В.Е. не подписывал документы от имени ООО «Мастер В», противоречит материалам дела.

Таким образом, налоговым органом не доказан факт подписания упомянутых документов от имени указанных организаций неуполномоченными лицами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007г. №11871/06 по делу №А32-63469/05-34/1552, то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа неоднократно указывалось на то обстоятельство, что налоговый орган должен доказать факт подписания счета-фактуры и других документов не руководителем организации, а, кроме того, указанные документы от имени организации могут быть подписаны иными лицами, имеющими на то соответствующие полномочия, и это не свидетельствует о дефектности данных документов, если налоговым органом не доказано иное (постановления от 02.03.2009г. по делу №А55-9327/2008, от 24.03.2009г. по делу №А65-30273/2007, от 24.03.2009г. по делу №А65-30936/2007, от 02.04.2009г. по делу №А65-12406/2008, от 27.04.2009г. по делу №А12-16650/2008, от 30.04.2009г. по делу №А12-17953/2008, от 05.05.2009г. по делу №А65-16388/2008, от 18.05.2009г. по делу №А12-16391/2008 и др.).

Показания лиц, опрошенных при проведении налоговой проверки, вступают в противоречие с иными доказательствами по настоящему делу, в частности, с первичными документами бухгалтерского учета, которыми подтверждается, что сделки между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и указанными организациями фактически имели место.

Кроме того, имеются сомнения в беспристрастности опрошенных лиц, поскольку они сами или их близкие родственники несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников.

То обстоятельство, что руководитель ООО «Стройиндустрия» Сперанский А.В. одновременно являлся руководителем других организаций само по себе не может свидетельствовать о невозможности реального осуществления