Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-25392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций между этой организацией и ООО «Камгэстеплоэнергострой». Представленные нотариусом Зацепиной С.А. сведения о том, что она не заверяла подпись Сперанского А.В. на банковской карточке при открытии ООО «Стройиндустрия» счета в дополнительном офисе №19 ООО «Татарстанский аграрно-промышленный банк» (т. 7, л.д. 114, 115), не исключают возможность осуществления ООО «Стройиндустрия» расчетных операций как через этот счет, так и через счета этой организации в других банках. Факт наличия таких счетов налоговый орган не оспаривает. Из материалов дела видно, что расчеты между ООО «Камгэстеплоэнергострой» и ООО «Стройиндустрия» осуществлялись, в частности, через счет последнего в ОАО АБ «ТатИнвестБанк» (т. 6а, л.д. 199).

При рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил приговоры суда общей юрисдикции, которыми были бы установлены факты совершения обществом и его контрагентами умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды или уклонения от исполнения налоговых обязательств, фиктивности вышеуказанных хозяйственных операций, неосуществления контрагентами общества уставной деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Данная правовая норма не предусматривает исключений для документов, в отношении которых не сделано заявлений о фальсификации.

Судом первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о том, что ООО «Новые строительные технологии» не располагается по адресу, указанному в его счетах-фактурах.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом не представлено доказательств (сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, сообщения собственников (владельцев) зданий о непредставлении указанным организациям помещений в аренду и т.д.), свидетельствующих о том, что указанная организация не находились по адресу, указанному в ее учредительных документах, именно по состоянию на момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Камгэстеплоэнергострой».

Кроме того, отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах, не препятствует ему осуществлять хозяйственную деятельность, не свидетельствует о недостоверности сведений о его адресе в счетах-фактурах и не может повлечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в применении налогового вычета, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении самим налогоплательщиком требований НК РФ.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в зависимость от исполнения его контрагентами своих налоговых обязательств, а возникшая у них задолженность перед бюджетом может быть взыскана в общеустановленном порядке.

При этом налоговое законодательство не предусматривает подтверждение фактической уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика в качестве обязательного условия возмещения последним данного налога.

К тому же налогоплательщик не может проконтролировать отражение его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара и уплату ими налога в бюджет. Поэтому несовершение контрагентами указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности налогоплательщика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Новые строительные технологии» и ООО «Стройиндустрия» необходимых транспортных средств и работников является бездоказательным. Налоговый орган, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что указанные организации реально не могли поставить обществу товары и что они не привлекали транспортные средства и работников на основании гражданско-правовых договоров.

Все вышеуказанные выводы подтверждаются обширной судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановления от 10.01.2008г. по делу №А12-5765/07-С42, от 11.03.2008г. по делу №А12-11184/07-С51, от 15.01.2009г. по делу №А55-5612/2008, от 02.03.2009г. по делу №А55-9327/2008, от 04.02.2009г. по делу №А55-9710/2008, от 24.03.2009г. по делу №А65-30936/2007, от 28.04.2009г. по делу №А72-5805/2008, от 05.05.2009г. по делу №А55-8548/2008, от 05.05.2009г. по делу №А65-16388/2008, от 18.05.2009г. по делу №А12-16391/2008 и др.).

Судом первой инстанции также учтено, что доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В рамках данных мероприятий могут проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Документы, полученные за рамками налоговой проверки в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.02.1999г. №18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предусматривается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Факт нарушения процедуры сбора доказательств (объяснений Валиуллина Н.Х. (т. 8, л.д. 34-36), Прокофьевой Н.А. (т. 8, л.д. 37-41) и других граждан) налоговый орган в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговый орган неправомерно отказал ООО «Камгэстеплоэнергострой» в применении налоговых вычетов в сумме 676935 руб. 66 коп. по хозяйственным операциям с ООО «Новые строительные технологии», ООО «Видок», ООО «Оптим», ООО «Стройиндустрия» и ООО «Мастер-В».

Соответственно суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части доначисления НДС в сумме 676935 руб. 66 коп., начисления соответствующих пени и привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 69254 руб. 07 коп.

Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части начисления пени, суд первой инстанции обоснованно учел, что пени начислены за период с 01.11.2007г. по 29.09.2008г. (т. 1, л.д. 62), хотя в этот период у общества имелась переплата, перекрывающая всю сумму доначисленного НДС. Данное обстоятельство подтверждается справкой о состоянии расчетов на 30.09.2008г. (т. 7, л.д. 52-55), расчетом пени с учетом сумм переплаты, составленным налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 6, л.д.56), и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, в обжалуемой части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2009г. по делу №А65-25392/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин