Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А55-16737/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 июня 2009 года                                                                                   Дело № А55-16737/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Апаркина В.Н., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель Иванушкина Е.Ю., доверенность от 11.01.2009 № 14-08/16,

от ответчика – представитель Баженов А.Р., доверенность от 23.10.2008 № 5776/4,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-16737/2008, (судья Мехедова В.В.)

по заявлению Главного управления организации торгов Самарской  области, г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект», г. Самара, закрытого акционерного общества Проектно-Строительная Корпорация «ТехСтройПроект», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Русич», г. Самара,

о признании частично недействительными решения комиссии от 30.09.2008 и предписания от 30.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения в части пунктов 1, 2 и предписания в части пунктов 2, 3 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 30.09.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство культуры и молодежной политики Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «ЮМА-проект» (далее – ООО «ЮМА-проект»), закрытое акционерного общества Проектно-Строительная Корпорация «ТехСтройПроект» (далее - ПСК «ТехСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее – ООО «Русич»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Управления.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители Управления, УФАС по Самарской области в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и представленном на нее отзыве.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом №1256 от 02.07.2008 руководителя Главного управления организации торгов Самарской области в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21..07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» была образована конкурсная комиссия в целях проведения открытого конкурса по определению подрядной организации на выполнение работ для Министерства культуры и молодежной политики Самарской области по объекту «Проектирование и реконструкция здания государственного учреждения культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей имени П.В.Алабина» по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.142.

Для участия в конкурсе были поданы заявки  МП Институт «Самарагорпроект», ООО «ЮМА-проект», ООО «НТЦ Ренессанс», ООО «Вилла–Хаус», ЗАО ПСК «ТехСтройПроект», ООО «Русич», ООО «Техпроект КНХП».

В ходе рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, поданных участниками размещения заказа, конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в конкурсе ООО «ЮМА-проект» требованиям конкурсной документации, а именно представленная заявка на участие в конкурсе не соответствует установленной форме.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.09.2008 конкурс по определению подрядной организации признан несостоявшимся, в связи с признанием участником конкурса одного участника размещения заказа - ООО «Русич».

Полагая отказ в допуске к участию в открытом конкурсе незаконным, ООО «ЮМА-проект» обратилось в УФАС по Самарской области с жалобой на действия конкурсной комиссии Управления.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Самарской области принято решение от 30.09.2008, которым жалоба ООО «ЮМА-проект» признана обоснованной (пункт 1 решения). В пункте 2 этого решения комиссия УФАС по Самарской области предложила выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении законодательства.

На основании вышеуказанного решения УФАС по Самарской области вынесено предписание от 30.09.2008, согласно которого Министерству культуры и молодежной политики Самарской области предписано не заключать контракт с победителем ООО «Русич» на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.09.2008 при проведении открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция учреждения культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей имени П.В. Алабина» (пункт 1 предписания), а конкурсной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 18.09.2008 на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция учреждения культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей имени П.В. Алабина» (пункт 2 предписания) и проведении повторного рассмотрения заявок на участие в конкурсе с учетом решения УФАС по Самарской области (пункт 3 предписания).

Посчитав, что решение УФАС по Самарской области от 30.09.2008 (пункты 1, 2) и предписание (пункт 2. 3)противоречат действующему законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа от 30.09.2008 в оспариваемой части приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 17 и главе 8 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

В соответствии со статьей 17 указанного Закона, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, осуществляется также путем плановых и внеплановых проверок.

Внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются, соответственно, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным, на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления муниципального района, городского округа.

На основании поступившей от ООО «ЮМА-проект» жалобы УФАС по Самарской области в рамках полномочий, предоставленных ст. 17 Закона о размещении заказов, провело внеплановую проверку действий конкурсной комиссии на необоснованный отказ в допуске на выполнение проектно-изыскательных работ по объекту: «Проектирование и реконструкция учреждения культуры «Самарский областной историко-краеведческий музей имени П.В. Алабина».

В статье 10 Закона о размещении заказов определено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса.

В силу части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены в статье 11 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Соответствие участников размещения заказа указанным выше требованиям проверяется конкурсной комиссией (пункт 6 упомянутой нормы).

Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (часть 2 статьи 22  Закона).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа от допуска к участию в торгах приведен в статье 12 Закона о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Согласно абзацу 4 пункта 1 указанной статьи при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.09.2008 отказано в допуске к участию в конкурсе ООО «Юма-проект» с указанием на то, что предоставленная заявка на участие в конкурсе не соответствует установленной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Юма-проект» помимо обязательств, установленных в утвержденной форме заявки, дополнило бланк заявки пунктом 3, в котором дополнительно приняло на себя обязательство по требованию организатора конкурса предоставить разъяснение положений документации, предоставленных на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное дополнение не могло повлиять на выполнение условий государственного контракта, в случае признания победителем ООО «Юма-проект».

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указал, что вывод УФАС по Самарской области о том, что конкурсная комиссия необоснованно отказала ООО «Юма-проект» в допуске к участию в открытом конкурсе подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 18.09.2008 ЗАО ПСК «ТехСтройпроект» отказано в допуске к участию в конкурсе по двум основаниям: 1) на основании п.1 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с наличием в предоставленных документах недостоверных сведений (в графике выполнения работ указан срок выполнения работ 19 месяцев, вместо с тем конкурсное предложение содержит срок выполнение работ 18 месяцев), 2) на основании п.4 ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации (в графике выполнения работ указан срок начала выполнения работ 1 сентября 2008 года, что не соответствует условием конкурсной документации).

Из решения антимонопольного органа следует, что недостоверность сведений не подтверждена. В графике выполнения работ указывается на то, что работы будут начаты в сентябре 2008 года и окончены в марте 2010 года, а конкурсное предложение содержит срок выполнения работ 18 месяцев. Так, если работы будут начаты в середине сентября 2008 года и окончены в середине марта 2010 года, срок выполнение работ составляет 18 месяцев. Необоснован также отказ ЗАО ПСК «ТехСтройпроект» в допуске к конкурсу по основанию несоответствия заявки конкурсной документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявка ЗАО ПК «ТехСтройпроект» соответствует требованиям конкурсной документации, в связи с чем конкурсная комиссия неправомерно отказала в допуске заявки данной организации.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые акты были приняты УФАС по Самарской области за пределами предоставленных ей полномочий, поскольку УФАС по Самарской области, как органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не превышены полномочия, предусмотренные статьями 17 и 57 Закона о размещении заказов.

Согласно пункту 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного