Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А65-2285/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                          Дело №  А65-2285/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Балашевой В.Т. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Аметист», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, принятое по делу №А65-2285/2009 судьей Кашаповым А.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис Металл+», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСФ «Аметист», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании долга в сумме 481 794 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 149 029 руб. 50 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Дмитриев С.А., протокол от 28.05.2007 №1, Хабибуллин Р.А., доверенность от 08.06.2009 №1 (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базис Металл +», Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Аметист», Республика Татарстан, город Казань, о взыскании долга в сумме 481 794 руб. 82 коп. и неустойки в сумме 149 029 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009 (л.д. 48-49) исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Аметист» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Металл +» взыскано 481 794 руб. 82 коп. долга, 60 000 руб. неустойки, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 12808 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПСФ «Аметист» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 57-58), в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы договорной неустойки    в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

         В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции изменить в части взыскания договорной неустойки в сумме 60 000 руб. В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителя истца.

            Заслушав представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании с 09 до 11.06.2009 до 09 часов 00 минут.

            Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

            После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, в отсутствии представителей сторон.

         Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате  государственной пошлины, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению.

Из материалов дела следует, что 01.10.2008 ООО «Базис-Металл+» (поставщик) и ООО «ПСФ «Аметист» (покупатель) заключили договор поставки №86 (л.д. 10-11), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и строительные материалы, наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки которых указывается в спецификациях и/или в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Давая правовую оценку указанному договору поставки, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора поставки (наименование товара, ассортимент, количество), что свидетельствует о  том, что договор поставки не заключен.

Отсылочное условие договора поставки о том, что наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки указываются в накладных, только подтверждает, тот факт, что на момент подписания сторонами договора, указанные условия договора сторонами не согласованы.

При этом, следует отметить, что отсутствие договора не влечет недействительности самих сделок по передаче товара истцом ответчику как разовых сделок купли-продажи, включая и последствия, установленные частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд квалифицирует отношения сторон как состоявшиеся разовые сделки купли-продажи.

Неправильная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не повлияла на правильность принятого им решения в части взыскания задолженности за поставленный товар и транспортных расходов в сумме 481 794 руб. 82 коп.

За нарушение обязательств по оплате товара, истец предъявил ко взысканию с ответчика договорную неустойку в сумме 149 029 руб. 50 коп., уменьшенную судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60 000 руб.

Однако, поскольку договор поставки от 01.10.2008 №86 признан незаключенным, его положения, в том числе устанавливающие порядок начисления неустойки, не подлежат распространению на отношения сторон по передаче товара в рамках разовых сделок купли-продажи.

Таким образом, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и отказывает в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежит взысканию 9 782 руб. 36 коп.

В остальной части решение остается без изменения.

         Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию с ответчика договорной неустойки,  и  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в этой части.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью «Базис Металл+» в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, принятое по делу №А65-2285/2009, отменить в части взыскания неустойки и распределения расходов по уплате  государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Аметист», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис Металл+», Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 9 782 руб. 36 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Базис Металл+», Республика Татарстан, г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Аметист», Республика Татарстан, г. Казань, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев