Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А65-185/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                      Дело № А65-185/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Беккерс-Радар», г. Казань, Республика Татарстан,- представитель Гарипов Ф.Ф.,  доверенность от 11 февраля 2009 г. б/н,

ответчик  ИП Коваль Александр Николаевич, г. Ижевск, -  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  16 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Беккерс-Радар», г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от  17 апреля 2009 г.

по делу №  А65-185/2009  (судья   Коротенко С.И.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Беккерс-Радар», г. Казань, Республика Татарстан, к ИП Ковалю Александру Николаевичу, г. Ижевск, о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Центр порошковых покрытий  Радар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  к индивидуальному предпринимателю Ковалю Александру Николаевичу (далее - ответчик), о взыскании 285.023 рублей 10 коп. задолженности в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2008 г. арбитражное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Центр порошковых покрытий  Радар», г. Казань к Индивидуальному предпринимателю Ковалю Александру Николаевичу, г. Ижевск, с учетом принятого Арбитражным судом Удмуртской Республики  уменьшения исковых требований до 270.771 рубля 94 копеек долга, передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При рассмотрении дела Арбитражным судом  Республики Татарстан в судебном заседании  удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Беккерс-Радар» о процессуальном правопреемстве и произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания  «Центр порошковых покрытий  Радар», г. Казань правопреемником  - обществом с ограниченной ответственностью  «Беккерс-Радар».

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от  17 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия на складе товара в необходимом количестве и надлежащего извещения   ответчика о готовности товара к отгрузке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью  «Беккерс-Радар» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и  надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения Арбитражного суда  Республики Татарстан от  17 апреля 2009 г. по делу №  А65-185/2009  по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела,  01 декабря 2006г.  между ООО «ПК «ЦПП «Радар» (поставщиком) и ИП Ковалем А.Н. (покупателем) заключен договор поставки № 18-07   по условиям которого, поставщик обязуется в обусловленные сроки поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать  заявленную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество поставляемой продукции, развернутая номенклатура, цена, общая сумма сроки поставки оговариваются в спецификации (заявке, заказе), являющейся неотъемлемой частью договора.

Периодом поставки является один месяц.

29 февраля 2008г. покупатель направил поставщику заявку на поставку краски порошковой «светлый февраль» в количестве 2 500 кг.

23 апреля 2008г. в адрес покупателя отгружена продукция в количестве 1 000 кг на сумму 190 014,40 руб., которая им получена и оплачена.

Отказ покупателя от принятия  и оплаты  1500 кг продукции послужил основанием к предъявлению данного иска.

Согласно  статье  510 Гражданского кодекса Российской Федерации  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров  покупателем  в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

При этом выборка товаров должна производиться  в разумный срок после получения уведомления  поставщика о готовности товаров.

Пунктом   2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как правомерно указал суд первой инстанции,   истец доказательств наличия на складе товара в необходимом количестве в предусмотренный договором срок не представил и надлежащим образом   ответчика о готовности товара к отгрузке не уведомил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Заявка покупателя на поставку товара  направлена 29 февраля 2008 г., однако, поставка товара по накладным № 309 от 23 апреля 2008 г. и № 574 от 25 июля 2008 г. произведена с нарушением установленного срока, тогда как пунктом 2.2 договора поставки № 18-07   срок поставки составляет один месяц.

Поставщик доказательств  получения согласия покупателя на отгрузку ему остальной части  заказанного и не поставленного в течение оговоренного сторонами срока товара не представил.

Из материалов дела усматривается, что покупатель утратил интерес к договору поставки, поскольку им  приобретен аналогичный товар у других поставщиков, что подтверждается  товарными накладными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17 апреля 2009 г. по делу №  А65-185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беккерс-Радар», г.Казань, Республика Татарстан, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова