Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А55-4390/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 г.                                                                                         Дело № А55-4390/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителей ООО «Техно-Ойл» Бобакиной Т.И. (доверенность от 15 марта 2009г.), Деевой О.В. (доверенность от 14 апреля 2009г.),

прокурор Куйбышевского района г. Самары не явился, прокуратура извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Техно-Ойл», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 г. по делу №А55-4390/2009 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению прокурора Куйбышевского района г. Самары, г. Самара, к ООО «Техно-Ойл»,

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Куйбышевского района г. Самары М.В. Кынтиков обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее – ООО «Техно-Ойл», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2009г. по делу №А55-4390/2009 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление прокурора и привлек ООО «Техно-Ойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Техно-Ойл» просит отменить указанное судебное решение и отказать прокурору в удовлетворении его заявления. По мнению общества, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие прокурора, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в выступлениях представителей общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, 19.02.2009г. исполняющий обязанности прокурора Куйбышевского района г. Самары М.В. Кынтиков, рассмотрев материалы проверки хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО «Техно-Ойл», принял постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Техно-Ойл» усматривается состав длящегося административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отнесение автозаправочной станции с комплексом сервисного обслуживания, располагающейся по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, к объектам капитального строительства подтверждается техническим паспортом, согласно которому сведения об этом объекте учета внесены в Единый государственный реестр объектов капитального строительства 09.06.2008г. за номером 63:01:0411007:1:1 (т. 1, л.д. 41-52).

Право собственности на указанную автозаправочную станцию с комплексом сервисного обслуживания признано за ООО «Техно-Ойл» решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2008г. по делу №А55-15294/2007 (т. 1, л.д. 53-57) и зарегистрировано за ним в Едином государственном реестре прав, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2008г. серии 63-АГ №116088 (т. 1, л.д. 17).

Право собственности ООО «Техно-Ойл» на земельный участок под объектом, располагающимся по адресу: г. Самара, ул. Белорусская, 88, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2006г. серии 63-АВ №264780 (т. 1, л.д. 18).

Объяснениями генерального директора ООО «Техно-Ойл» Ерофеевой Т.А. (т. 1, л.д. 39-40) подтверждается, что с 01.10.2007г. указанный объект функционирует по назначению, т.е. как автозаправочная станция с комплексом сервисного обслуживания (ремонт автомобилей и автомойка). Факт эксплуатации указанного объекта капитального строительства также подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2007г., согласно которому ООО «Техно-Ойл» (арендодатель) передает, а ООО «ВДНХ» (арендатор) принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 450 кв.м для использования его под заправочную станцию, с комплексом сервисного обслуживания (т. 1, л.д. 82).

Между тем в ходе проверки было установлено, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, прилагающихся к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. Согласно части 11 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны содержаться сведения об объекте капитального строительства, необходимые для постановки построенного объекта капитального строительства на государственный учет или внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из ответа Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара на запрос прокурора следует, что по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции, расположенной в Куйбышевском районе г. Самары по ул. Белорусской, 88, ООО «Техно-Ойл» не обращалось и соответствующие документы не представляло (т. 1, л.д. 13).

Факт нарушения ООО «Техно-Ойл» указанных норм градостроительного законодательства подтверждается и объяснениями генерального директора общества Ерофеевой Т.А. (т. 1, л.д. 39-40), из которых также следует, что общество не обращалось в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара по вопросу выдачи разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию и такое разрешение не получало.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ООО «Техно-Ойл» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных требований статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Довод ООО «Техно-Ойл» о том, что обращение в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара за разрешением на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не имеет смысла в связи с отсутствием разрешения на строительство автозаправочной станции, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку общество не представило отказ Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а судебный акт не может быть основан на предположениях общества о возможных действиях органа местного самоуправления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Техно-Ойл» о том, что при вынесении Арбитражным судом Самарской области решения от 22.01.2008г. по делу №А55-15294/2007 о признании за обществом права собственности на указанный объект как на самовольную постройку были, в частности, исследованы документы, касающиеся строительства этого объекта, его безопасности и законности эксплуатации в соответствии с регламентами и нормами в области строительства, экологии и пожарной безопасности, что и позволило суду вынести данное решение.

В судебном решении по делу №А55-15294/2007 не содержится выводов о возможности эксплуатации указанного объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию или об отсутствии необходимости в получении такого разрешения. При рассмотрении указанного дела суд лишь посчитал, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не препятствует признать за обществом право собственности на этот объект.

К тому же в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение по делу №А55-15294/2007 не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Вывод в судебном решении по делу №А55-15294/2007 о том, что эксплуатация объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан имеет значение только для указанного дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, вопрос о безопасности эксплуатации автозаправочной станции не имеет значения для рассмотрения настоящего дела и не препятствует квалифицировать совершенное обществом правонарушение по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения лиц, нарушивших требования его статьи 51, от выполнения обязанностей, предусмотренных его статьей 55.

Факт признания права собственности на объект в судебном порядке и осуществление регистрирующими органами постановки объекта капитального строительства на учет также не освобождает общество от необходимости принятия мер по получению разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

Кроме того, прокурором было выявлено длящееся правонарушение, начавшееся 01.06.2007г., то есть до принятия Арбитражным судом Самарской области решения от 22.01.2008г. по делу № А55-15294/2007.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, а также факт его совершения обществом.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Упомянутые в данной норме случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, не имеют отношения к рассматриваемой ситуации.

При назначении административного наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил обществу наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 руб., т.е. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным; все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции исследовал и правильно оценил.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009г. по делу №А55-4390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                      В. С. Семушкин

Судьи                                                                                                                     Е. Г. Попова

А. А. Юдкин