Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А65-23091/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                   Дело № А65-23091/2006

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Шадриной О.Е., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены, надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены, надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены, надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Интехстрой-Р», г. Казань, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу № А65-23091/2006 (судья Садыкова З.А.),

по иску ООО «Интехстрой-Р», г. Казань, Республика Татарстан, к ООО «Омега-Р», г. Казань, Республика Татарстан,

третьи лица:

ООО «Стройсервис», г. Казань, Республика Татарстан;

МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, Республика Татарстан;

Зарипов Р.Т., г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании 3 796 245 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной «Интехстрой-Р», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Р», г. Казань,   о  расторжении договора субподряда от 01.09.2004г., взыскании с ответчика, уплаченного  по договору аванса в размере 3 000 000 руб.,  150 000 руб. – оплата услуг генподрядчика, процентов за пользование чужими денежными средствами 646 245 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ООО «Стройсервис», МУ «Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета г. Казани», Зарипов Р.Т.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2006г. по делу назначена строительная экспертиза, производство  по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2008г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009г.      исковые требования удовлетворены частично.

Договор субподряда № 44 от 01.09.2004г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Интехстрой-Р», г. Казань,  и обществом с ограниченной ответственностью «Омега-Р», г. Казань, расторгнут.

С общества  с ограниченной ответственностью  «Омега-Р», г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой-Р», г.Казань, взыскано  150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. долга и 36 345 руб. процентов.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Интехстрой-Р», г. Казань,   в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 28985 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять)  руб. 00 коп. С общества  с ограниченной ответственностью  «Омега-Р», г. Казань, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме  3 496 (три тысячи четыреста девяносто шесть) руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2009г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб. излишне уплаченного аванса, 609 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя отменить, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении в этой части исковых требований.

Заявитель жалобы сослался на то, что ответчиком не представлено ни одного допустимого доказательства, с достоверностью подтвердившего факт выполнения работ на всю сумму предоплаты – 10 500 000 руб. Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для признания того обстоятельства, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 10 515 648 руб., поэтому ответчик безосновательно удерживает перечисленные истцом денежные средства в размере 3 000 000 руб. Ответчиком были выполнены работы на сумму 7 500 000 руб., работы на сумму 3 000 000 руб. не выполнялись и не предъявлялись к приемке. Невыполненные ответчиком работы, были выполнены третьим лицом – ООО «Стройсервис».

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был  заключен договор субподряда № 44 (далее договор), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства на производство работ по футбольному полю на объекте стадион «Рубин» (т.1, л.д. 12-13).

 Общая сумма работ определена в 44 000 000 руб. в том числе НДС 18% (п. 2.1. договора). Сроки выполнения работ установлены с сентября по декабрь 2004г.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Согласно п. 2.2 договора генподрядчик обязался произвести оплату в два этапа: 10,5 млн. рублей аванс, окончательный расчет в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением № 3 от 13.09.2004г. истец перечислил ответчику аванс в сумме 10 500 000 руб. (т.1, л.д. 14).

 В материалы дела представлены  акты о приемке выполненных работ: № 8/1 за сентябрь 2004 г. на сумму 1889353 руб. ,  № 8/2 за сентябрь 2004 г. на сумму 560842 руб. , № 8/3 за сентябрь 2004 г. на сумму 634209 руб. , № 8/4 за сентябрь 2004 г. на сумму 640951 руб. , № 8/5 за сентябрь 2004 г. на сумму 184793 руб. , № 8/6 за сентябрь 2004 г. на сумму 1014281 руб. , б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 487094 руб. , б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 162480 руб. , б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 290993 руб. , б/н за сентябрь 2004 г. на сумму 98256 руб. , б/н за февраль 2005г. на сумму 82867 руб. , б/н за февраль 2005г. на сумму 279164 руб. , б/н за февраль 2005г. на сумму 480464 руб. , б/н за февраль 2005г. на сумму 90194 руб. , б/н за февраль 2005г. на сумму 604059 руб. , всего на общую сумму 7 500 000 руб., подписанные истцом без замечаний.

Пунктом 3.3 договора установлено, что по завершению работ, субподрядчик предоставляет  генподрядчику акт сдачи-приемки работ с составлением акта контрольного обмера, сертификата соответствия и товарные накладные на используемый материал.

Генподрядчик обязан в 5-ти дневной срок утвердить акт приемки выполненных работ, либо направить субподрядчику мотивированный отказ. В противном случае работы по настоящему договору считаются выполненными (п. 3.4 договора).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты приемки выполненных работ №10/1 за октябрь 2004г. на сумму 2 523 248 руб., №10/2 за октябрь 2004г. на сумму 302 265 руб. 97 коп. , №10/3 за октябрь 2004г. на сумму 190 134 руб. 17 коп. были направлены истцу ответчиком, но не подписаны генподрядчиком (т.1, л.д. 70, т.2,  л.д. 19-40).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение условий договора и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не направил субподрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в спорных актах. О причинах  отказа от подписания актов приемки выполненных работ истец ответчику не сообщил.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено  доказательств обнаружения недостатков, а также доказательств невозможности использования результата работ, суд  апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для отказа от подписания спорных актов приемки выполненных работ.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с условиями договора (п. 3.4.)  работы, указанные в актах приемки выполненных работ №10/1 за октябрь 2004г. на сумму 2 523 248 руб., №10/2 за октябрь 2004г. на сумму 302 265 руб. 97 коп., №10/3 за октябрь 2004г. на сумму 190 134 руб. 17 коп., считаются выполненными субподрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о выполнении спорных работ ООО «Стройсервис», предъявленных истцу по актам выполненных работ № 12/1 за декабрь 2004г., № 12/2 за декабрь 2004г., № 12/3 за декабрь 2004г., № 12/4 за декабрь 2004г., № 12/5 за декабрь 2004г., № 12/6 за декабрь 2004г.

Сравнительный анализ представленных актов опровергает доводы истца. Работы, отраженные в актах за октябрь 2004г., предъявленных ответчиком, отличны от работ, предъявленных к оплате ООО «Стройсервис».  Кроме того, работы, указанные в односторонних актах №10/1, №10/2, №10/3, включают в себя работы по прокладке теплотрассы с восстановлением поверхностных слоев грунта,  которые по своей природе являются скрытыми и при их производстве ответчиком получались ордера на производство земляных работ (т.4, л.д. 1-2).

Из письма директора МП Центр надзора за состоянием благоустройства г. Казани исх. № 26/1106 от 04.03.2006г. следует, что ООО «Стройсервис» ордера на земляные  работы не оформлялись (т.4, л.д. 3)

По актам освидетельствования скрытых работ – работы были приняты представителями технического надзора заказчика и  проектной организации (т.4, л.д. 4-19), в том числе и скрытые работы, произведенные ответчиком в октябре 2004г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 000 000 руб., уплаченных в качестве аванса, 609 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя материалами дела не подтверждены.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на истца, и подлежат взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой.    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2009 года по делу № А65-23091/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интехстрой-Р», г. Казань,- без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Интехстрой-Р», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                  В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                 Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина