Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А49-542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 июня 2009 года                                                                                      Дело № А49-542/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей Радушевой О.Н., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием: от истца Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенская область, - представитель не явился, извещен,

от ответчиков ООО «Поволжье Плюс», г. Заречный, Пензенская область,  - представитель не явился, извещен,

ООО «Русинтер», г. Москва, - представитель не явился, извещен,

от третьего лица МУ «Управление муниципального строительства», г. Заречный, Пензенская область,– представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  11 июня 2009 г., в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области на  решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г. по делу №  А49-542/2009 (судья  Никишова Т.Ф.) по иску  Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенская область, к ООО «Поволжье Плюс», г. Заречный, Пензенская область, ООО «Русинтер», г. Москва, с участием третьего лица МУ «Управление муниципального строительства», г. Заречный, Пензенская область, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, г. Заречный, Пензенская область (далее – истец), обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к   ООО «Поволжье Плюс», г. Заречный, Пензенская область и  ООО «Русинтер», г. Москва (далее – ответчики), с участием третьего лица МУ «Управление муниципального строительства», г. Заречный, Пензенская область, о признании недействительным (мнимым) договора  поставки нефтепродуктов от 01 ноября 2005 г., заключенного между ответчиками и применении последствий  его недействительности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области   обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что решение принято с нарушением судом  норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и  надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев имеющиеся документы  и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г. по делу №  А49-542/2009  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Русинтер» (поставщиком) и ООО «Поволжье-Плюс» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01 ноября 2005 г., в соответствии с которым  поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. 

Истец, считая указанный договор недействительным (ничтожным), обратился в арбитражный суд с настоящим иском указав на то, что данная сделка повлекла за собой введение процедуры банкротства в отношении ООО «Поволжье плюс» и его последующую ликвидацию.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, доказыванию по иску о признании сделки мнимой подлежал тот факт, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исследовав материалы дела и установив, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт совершения сделки лишь для вида, кроме того, при рассмотрении дела N А49-4107/2008-176/2,судом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка создает для сторон соответствующие правовые последствия, суды первой  инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением по делу  N А49-4107/2008-176/2 установлено, что в рамках вышеназванного договора поставки, ООО «Русинтер» по накладной №816 от 14 ноября 2005г. отгрузил ООО «Поволжье-плюс» дизельное топливо в количестве 54 000 руб. на общую сумму 507 848,40 руб. Указанный товар получен представителем ООО «Поволжье-плюс» Драгуновым В.А., действующим по доверенности №26 от 14.11.2005г.

Полученный товар оплачен ООО «Поволжье-плюс» частично, путем передачи истцу простого векселя АК СБ РФ на сумму 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 05сентября 2007г.

 С учетом частичной оплаты  у ООО «Поволжье-плюс»  имеется задолженность в сумме 107 848,40 руб. , которая взыскана судом.

Данное решение никем не оспорено и не отменено.

Факт возбуждения уголовного дела в отношении  директора ООО «Поволжье-плюс» Драгунова В.А.  в связи  с совершением им действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, доказательством  мнимости сделки не является.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Пензенской области о незаконности и необоснованности заявленных требований является правильным.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 апреля 2009 г. по делу №  А49-542/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н   Радушева

Т.А.  Лукьянова