Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А49-3820/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

земельный участок в субаренду без согласия арендодателя, в пределах срока действия договора аренды.

По договору субаренды земельного участка от 1.07.2007 г. ГСК «Придорожный» принял в субаренду у арендатора ОАО «РЖД» земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 58:29:00 000 000:0015, находящийся по адресу: г.Пенза, ул. Большая Арбековская, 97, срок субаренды – с 1.07.2007 г. по 31.05.2008 г., пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность продления срока действия договора на неопределенный срок. По письменным пояснениям истца на указанном земельном участке размещены гаражные боксы №№69-78 (лит.А) и №№68-73 (лит.Б).

Из технического паспорта на ГСК «Придорожный» следует, что ГСК занимает земельный участок площадью 13502 кв.м., на участке размещены постройки – гаражные боксы и две мастерские (литер А) общей площадью 1870,9 кв.м., гаражные боксы, сторожка и электрощитовая (литер Б) общей площадью 2947,9 кв.м., гаражные боксы (литер В) общей площадью 1188,8 кв.м., гаражные боксы  (литер Г) общей площадью 975,7 кв.м., гаражные боксы (литер Д) общей площадью 883,3 кв.м. Разрешение на возведение построек не выдавалось.

По заключению о техническом состоянии конструкций гаражных боксов «литеры А, Б, В, Г, Д) на территории ГСК «Придорожный», подготовленном ООО «Формула ВОГ», указанные гаражные боксы построены без проектно-сметной документации, основные несущие и ограждающие конструкции находятся в хорошем состоянии, имеют достаточный запас прочности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Строительство лит. Г велось с учетом уже существующих гаражных боксов ГСК «Строитель», при этом боксы сблокированы с уже существовавшими гаражными боксами ГСК «Строитель» путем устройства воздушного зазора между блоками гаражей, а также путем устройства удлиненных гаражных боксов.

По заключению о противопожарном состоянии ГСК «Придорожный», подготовленным Пензенским отделением Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» (лицензия от 24.02.2004 г., выданная ГУ Государственной противопожарной службы МЧС России) строения ГСК «Придорожный», расположенные по адресу: г.Пенза ул. Большая Арбековская, 97 соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» и санитарно-эпидемиологическому заключению Главного санитарного врача Пензенской области ГСК «Придорожный» соответствует государственным санитарным и эпидемиологическим правилам и нормативам.

По заключению Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы от 14.08.2008 г. № 575-08 самовольно возведенные гаражи (лит. А, Б, В, Г, Д) по ул. Б.Арбековская, 97 в г.Пенза отвечают требованиям эксплуатационной безопасности при условии соблюдения санитарных, природоохранных и противопожарных норм, получения согласования собственника сопредельных гаражей по размещению гаражных боксов (лит. Г) и сопредельного землепользователя по размещению гаражных боксов (лит. А).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 3.09.2007 г., принятым по делу №А49-3132/2007 ГСК «Строитель» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений Главы администрации г.Пензы №1059 от 28.09.1994 г., №968 от 28.07.1995 г., №493 от 14.03.2000 г. 

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав мнения участвующих в деле лиц и оценив материалы дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Истцом не отрицается факт осуществления им строительства спорного объекта без получения разрешения соответствующего органа, следовательно в силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное сооружение является самовольной постройкой.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, строение должно отвечать требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, истцом суду не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие тот факт, что самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования либо на праве собственности, отвечает требования технических и строительных норм и правил, противопожарных правил.

В доказательство соответствия самовольной постройки мерам противопожарной безопасности истец представил суду заключение о противопожарном состоянии объекта от 12.03.2008 г., выполненное филиалом № 3 Пензенского отделения Всероссийской общественной организации инвалидов «Чернобылец» с дополнением от 21.10.2008 г.

Однако указанное доказательство в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признано допустимым доказательством.

В соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» правом осуществлять государственный пожарный надзор наделены соответствующие уполномоченные органы государственного пожарного надзора МЧС России, заключения которых в силу сложившейся судебной практики признаются единственным допустимым доказательством, подтверждающим противопожарную безопасность самовольной постройки.

Истцом такое заключение суду представлено не было.

Кроме того, истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, как установлено частью 9 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, осуществляется государственный строительный надзор, который согласно пункту 4 той же статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (Инспекции государственного строительного надзора).

Порядок проведения государственного строительного надзора установлен Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1.02.2006 г. №54, при этом в силу пункта 20 положения заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения подписывается должностным лицом органа государственного строительного надзора, осуществлявшим проверку (итоговую), и утверждается распоряжением (приказом) органа государственного строительного надзора.

Представленное истцом в доказательство безопасности строительных конструкций самовольной постройки ООО «Формула ВОГ» не может быть расценено как заключение государственного строительного надзора и не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие самовольной постройки требованиям технических регламентов, поскольку указанное общество не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Кроме того, из материалов дела, пояснений истца усматривается, что земельный участок, на котором размещена самовольная постройка находится частично в аренде на основании договора субаренды, заключенного между ГСК «Придорожный» и ОАО «РЖД», а в остальной части – в аренде, на основании договора, заключенного между ГСК «Придорожный» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы.

Однако, в силу положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, претендующее на признание за ним права собственности на самовольную постройку, должно обладать земельным участком, на котором размещена самовольная постройка, на определенном праве – либо праве собственности либо праве постоянного (бессрочного) пользования. Истец земельным участком ни на одном из указанных прав не обладает.

Доводы истца о том, что ранее он обладал частью земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и был неправомерно лишен этого права – на существо рассматриваемого дела не влияют, поскольку соответствующий акт о прекращении постоянного (бессрочного) пользования (постановление Главы администрации г.Пензы от 23.11.2007 г. № 1415/11) в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 Устава ГСК «Придорожный» после внесения всех взносов (вступительных, паевых, других) каждому члену кооператива на правах частной собственности предоставляется право пользования, владения, распоряжения гаражом и отчуждения его. Таким образом, уставом кооператива предусмотрено, что право собственности на гаражи могут приобрести члены кооператива, при условии выплаты соответствующих взносов. Однако каких-либо данных и доказательств о том, что указанным правом члены кооператива не воспользовались, что никто из членов кооператива не выплатил соответствующие взносы в полном объеме истцом суду не представлено.

Помимо этого из технического паспорта, пояснений истца и третьего лица усматривается, что часть гаражей в литере Г, сблокированных с гаражами ГСК «Строитель» построены путем примыкания боковых стен к тыльной стене гаражей ГСК «Строитель», т.е. с использованием имеющегося имущества, принадлежащего третьему лицу и его пайщикам (членам кооператива). Признание права собственности на указанные гаражи невозможно ввиду наличия правопритязаний на это имущество (а точнее его часть) третьего лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из оценки представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, доводы истца о том, что самовольная постройка отвечает нормам пожарной, строительной безопасности, что ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что самовольная постройка размещена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, понесенные третьим лицом, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении исковых требований гаражно-строительного кооператива «Придорожный» к Администрации г. Пензы о признании права собственности – отказать.

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Придорожный» в пользу гаражно-строительного кооператива «Строитель» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.Т.Балашева

                                                                                                  О.Е.Шадрина