Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А72-8689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведение.

Таким образом, в нарушение процессуальных правил доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ, истец не представил суду бесспорных относимых и допустимых в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательств изъятия у Николаевского МУП «Коммунальщик» имущества из хозяйственного ведения.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы истца, что конкурсному управляющему не были представлены документы об имуществе МУП «Коммунальщик», его активах, пассивах, дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем он  с момента назначения конкурсным управляющим и до обращения в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском лишен возможности обжаловать действия (бездействие) учредителя, оспаривать сделки по изъятию имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что с момента признания Николаевского МУП «Коммунальщик» банкротом (с 04.06.2007 г.) и до обращения в арбитражный суд с настоящим иском (11.12.2008 г.) прошло 1,5 года, на протяжении которых истец имел возможность истребовать необходимые документы в соответствии со ст.66 АПК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также вправе был истребовать документы в соответствии со ст.66 АПК РФ при обращении в суд с требованиями либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доводы истца, что собственник имущества и учредитель Николаевского МУП «Коммунальщик», прежде чем выводить имущество из ведения Николаевского МУП «Коммунальщик», должен был обеспечить имуществом исполнение обязанностей должника перед кредиторами, также отклоняется судебной коллегией. Действующее законодательство не возлагает на собственника имущества либо учредителя унитарного предприятия обязанностей перед кредиторами должника.

27.11.2006 г. определением Арбитражного суда Ульяновской области установлено, что задолженность Николаевского МУП «Коммунальщик» перед Федеральной налоговой службой России имелась в сумме 13 904 041 руб. 24 коп., в том числе : по постановлениям №16-07-28 от 27.07.2004 г., №1 от 28.03.2005 г.. № 10 от 27.04.2005 г. в сумме 13 115 268 руб. 78 коп. (не включена в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока давности).

Таким образом, на момент принятия Советом депутатов Муниципального образования «Николаевский район» решения № 141 от 27.12.2005 г. о принятии в муниципальную казну (собственность Николаевского района) объектов муниципальной собственности, находящихся на балансе Николаевского МУП «Коммунальщик» (т.1, л.д.121), Николаевское МУП «Коммунальщик» уже обладало признаками несостоятельности-требования составляли более 100 000 руб. 00 коп., срок исполнения превышал 3 месяца.

Представленный истцом в материалы дела анализ финансово-экономического состояния МУП «Коммунальщик» не позволяет сделать однозначного вывода, что МУП «Коммунальщик» доведено до банкротства в результате незаконных действий Муниципального образования «Николаевский район» в лице его уполномоченных органов (л.д. 12-54 т. 2).

Судебная коллегия принимает вывод суда первой инстанции, что довод ответчика об истечении срока исковой давности является несостоятельным. С момента признания МУП «Коммунальщик» несостоятельным (банкротом) не прошло двух лет, т.е., срок исковой давности (три года) для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества), не истек.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела не доказано, что несостоятельность (банкротство) Николаевского МУП «Коммунальщик» вызвана действиями муниципального образования «Николаевский район» в лице уполномоченных органов, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения муниципального образования «Николаевский район» к субсидиарной ответственности согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 56 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции по настоящему делу соответствуют правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций (постановление ФАС ПО от 28.06.2007 г. по делу №А57-13397/06-15, определении ВАС РФ от 29.10.2007 г. № 13052/07)

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу № А72-8689/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 апреля 2009 года по делу № А72-8689/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Николаевского МУП «Коммунальщик», р.п. Николаевка, Ульяновская область в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   О.Н. Радушева

                                                                                                              Н.А. Селиверстова