Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-1861/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года                                                                   Дело № А55-1861/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика – Сурудина А.Н., доверенность  № 13 от 06.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2009 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акоста», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу №А55-1861/2009 (судья Стуликова Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника», г. Уфа, Республика Башкортостан, к открытому акционерному обществу «Акоста», г. Самара,

о взыскании 702 657 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожная техника»,  г. Уфа,  с учетом  уточнения исковых требований обратилось в  Арбитражный  суд Самарской области  с иском о взыскании  с открытого акционерного общества «Акоста»,  г. Самара,  588 250 рублей основного долга по договору  купли-продажи № 725 от 15.10.2008г.,  166 900 рублей 84  копейки неустойки за период с 13.11.2008г. по 17.03.2009г.,  а также  расходов, связанных с оплатой  юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года с открытого  акционерного общества «Акоста», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная техника», г. Уфа, взыскано 588 250 рублей задолженности,  50 000 рублей неустойки, а также расходы по оплате услуг представителя   в  сумме  35 000  рублей.     В остальной   части  иска  отказано. С открытого акционерного общества «Акоста» г. Самара,  в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина  по  иску  в сумме  14 051 рубль 50 копеек .

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в этой части. По мнению заявителя, решение о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку стороны не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов  дела, между истцом (продавцом) ответчиком (покупателем) 15.10.2008г. был заключен договор купли-продажи  № 725 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя экскаватор ЕК-12-00 по цене  2 288 250 руб., в том числе НДС 18%, а покупатель  обязался оплатить и принять товар. Оплата товара осуществляется в следующем порядке: в  течение  5  банковских  дней с момента  подписания  договора покупатель осуществляет  предоплату  в  сумме 700 000 рублей, оставшаяся часть 1 588 250 рублей  оплачивается до  12 ноября 2008 года. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки составляет 7 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Платежным поручением № 105 от 16.10.2008г.  покупатель  перечислил  продавцу 700 000  рублей предварительной оплаты.

18.10.2008г. по   акту  приема-передачи к  договору  №725 от 15.10.2008г. экскаватор ЕК 12-00,  2008  года   выпуска и  сопровождающие  документы были  переданы  ответчику.

Ответчик также  перечислил истцу в счет оплаты приобретенного товара 1 000 000 руб.: платежными  поручениями  №111 от 07.11.2008г. - 400 000 рублей,   №115 от 18.11.2008г. - 200 000 рублей, №1362 от 08.12.2008г. - 100 000  рублей,  №139 от 18.12.2008г.  -  300 000 рублей.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случаях нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы,  указанной  в п.2.2.2 договора за каждый день просрочки.

Неисполнение обязательств по оплате товара в сумме 558 250 рублей послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт неоплаты приобретенного товара, суд первой инстанции в соответствии с нормами материального права и условиями договора удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки, уменьшив ее размер в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, оказание услуг по представлению интересов истца подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1950/08 от 22.12.2008г. (л.д. 28), платежным поручением  № 2366 от 24.12.2008г. об оплате по данному договору 10 000 руб. (л.д. 29), договором № 2040/09-1 на оказание юридических услуг от 27.02.2009г. (л.д. 60), платежными поручениями № 354 от 11.03.2009г., № 355 от 11.03.200г. об оплате услуг по данному договору в общей сумме 40 000 руб. (л.д. 61-62), письмом ООО «Торговый дом «Гидроремсервис» (л.д. 80) и платежным поручением № 431 от 20.03.2009г. об оплате за истца 10 000 руб. услуг по договору № 2040/09-1 (л.д. 81).

Удовлетворяя  требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично,  в размере 35 000 руб., суд обоснованно руководствовался  положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены вышеприведенными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2009 года по делу №А55-1861/2009 в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акоста», г. Самара, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                    Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина