Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А65-24536/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года                                                                            Дело №А65-24536/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ИП Кузнецова О.М.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009г. по делу № А65-24536/2008 (судья И.И. Валиахметов)

принятое по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича, г. Санкт-Петербург,

к ЗАО «Первый профильный завод», Республика Татарстан, г. Набережне Челны,

о взыскании 339 888,97 руб. задолженности и обязании возвратить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Олег Михайлович (далее – истец, ИП Кузнецов О.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу «Первый профильный завод» (далее – ответчик, ЗАО «Первый профильный завод») о взыскании 339 888,97 руб. задолженности, 16 994,45 руб. неустойки и обязании возвратить техническую документацию (л.д.4-6).

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания неустойки в сумме 16 994,45руб/ (л.д.66).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009г. по делу №А65-24536/2008 в иске отказано (л.д.96).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт (л.д.101-102).

Апелляционная жалоба мотивирован тем, что судом неправильно применен срок исковой давности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы и просит арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2009г.

Из материалов дела следует, что между сторонами 18.11.2004 заключен договор поставки № 03-4/773376 (л.д. 10-12), по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу, а истец - оплатить и принять матричный инструмент.

Протоколами согласования отпускной цены (л.д. 15-17), стороны согласовали цену товара – 339 888,97 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик обязуется произвести поставку инструмента в течение 45 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец на основании выставленных ответчиком счетов №№ 03-4/773373 от 18.11.2004, 03-4/773415 от 24.11.2004, 03-4/НП020165 от 22.04.2004 (л.д. 18-20), платежными поручениями №№ 26 от 25.11.2004, 28 от 10.12.2004, 41 от 25.04.2005 (л.д. 88-90) перечислил ответчику 339 888,97 руб.

Поскольку ответчик поставку оплаченного инструмента не произвел, истец просит взыскать с ответчика 339 888,97 руб.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока  исковой давности начинается по окончанию исполнения.

В соответствии с условиями договора обязательство по поставке возникло у ответчика с июня 2005 года. Поскольку в установленный договором срок товар не был поставлен, истец должен был знать о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств, однако в течение трех лет иск не предъявлял, а в суд обратился лишь 21.11.2008, т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец доказательств, перерыва течения срока исковой давности не представил, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности принято судом правомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что по условиям договора истец не имел права требовать возврата предоплаты по договору, в связи с чем, срок исковой давности начинается с 31.12.2005, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку таких условий договор не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара  в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной  оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное обоснованное и мотивированное решение.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2009 года по делу №А65-24536/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предприятия Кузнецова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Демина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

                                                                                                                      С.Ш. Романенко