Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А49-1224/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предусматривает возможности применения к отношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей, предусмотренные пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, имеют иную правовую природу и не допускают возможности их начисления с момента фактического внесения таможенных платежей, как требует заявитель.

Таким образом, требуемые заявителем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют иную правовую природу, представляют собой иной предмет, имеют иное правовое основание и свой порядок исчисления, нежели проценты за нарушение срока возврата таможенных платежей, которые предусмотрены пунктом 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Суд первой  инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку правоотношения по возврату излишне уплаченных таможенных платежей регулируются нормами Таможенного кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с Пензенской таможни процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, не имеется. В этой части с учетом избранного заявителем способа защиты, предмета и оснований его требований в удовлетворении заявления общества следует отказать.

При этом с требованием о взыскании с Пензенской таможни процентов за нарушение срока возврата таможенных платежей на основании пункта 4 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации общество не обращалось и не просит взыскать такие проценты при рассмотрении настоящего дела. Более того, оно считает, что статья 355 Таможенного кодекса Российской Федерации в данном вопросе не подлежит применению и настаивает именно на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отражено в его заявлении.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах заявленные ООО «Русбизнес АВС» требования правомерно  удовлетворены частично.

Доводы, приведенные Пензенской таможней в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на Пензенскую таможню, однако взысканию не  подлежат на основании  подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 281-ФЗ).

Вместе  с  тем следует возвратить Пензенской таможне  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 мая 2009 года № 37450.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пензенской области от 21 апреля 2009 года по делу № А49-1224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Пензенской таможни  - без удовлетворения.

Выдать Пензенской таможне, г. Пенза, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 08 мая 2009 года № 37450.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин