Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А55-5421/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июня 2009 года                                                                                   дело № А55-5421/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Поповой Е.Г.,  Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель Протасова А.В. (доверенность от 19.03.2009), Булюсин М.Г. (доверенность от 16.03.2009),

от ответчика - представитель Корольчук С.А.(доверенность от 11.01.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2009 года, в помещении суда, в зале № 3, апелляционную жалобу ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу № А55-5421/2009 (судья  Исаев А.В.), принятое по заявлению ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара», г.Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары, г.Самара,

о признании незаконными действий и постановления от 02 июня 2008 года № 15-18/920,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара» (далее – заявитель, ООО «ЧОП «Международная лига безопасности - Самара», общество) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства оснований, просит признать   незаконным постановление от 02.06.2008 № 15-18/920 о производстве выемки документов и предметов, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС  России по Октябрьскому району г.Самары ), а также признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары по изъятию документов на основании вышеуказанного постановления от 02.06.2008 № 15-18/920, обязать налоговый орган   устранить допущенные нарушения  путем   возврата  документов,   изъятых  на  основании оспариваемого постановления  от 02.06.2008 № 15-18/920.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года в  удовлетворении заявления отказано.

ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара», не согласившись с решением суда от 24 апреля 2009 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по  делу  новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 24 апреля 2009 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары в судебном заседании просил решение суда от 24 апреля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы  представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 24 апреля 2009 года законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалам дела, в отношении заявителя налоговым  органом проводилась выездная налоговая проверка деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2007

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе выездной проверки у налогового органа  возникли подозрения в достоверности представленных обществом для проверяющих документов, был произведен сравнительный анализ изъятых документов, который выявил ряд нарушений, а именно - наличие поддельных кассовых чеков, недостоверных актов выполненных работ, счетов-фактур, приходно-кассовых ордеров и других документов по таким организациям, как ООО «Литэкс», ООО «Фаэтон», ООО «Флагман», ООО «Кратон», в связи с чем у налогового органа  возникли опасения, что данные документы могут быть уничтожены обществом, изменены или заменены.

В связи с указанными выше обстоятельствами Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г.Самары вынесла оспариваемое постановление от 02.06.2008 № 15-18/920 о производстве выемки документов и предметов, и осуществила оспариваемые заявителем действия по выемке документов, которые оформлены путем составления соответствующего протокола от 02.06.2008 № 15-18/921 (т.1, л.д.15, 97-109).

Заявитель, оспаривая постановление от 02.06.2008 № 15-18/920 о производстве выемки документов и предметов, и действия налогового органа  по выемке документов, ссылается на то, что постановление было вынесено, а действия совершены - в нарушение статьи 94 НК РФ, поскольку оспариваемое постановление не мотивировано, выемка произведена на основании постановления, не подписанного должностным лицом, осуществляющим проверку, и кроме того - изъятие документов лишает общество возможности защитить свои права и законные интересы при обжаловании решения налогового органа № 14-15/5 от 05.03.2009, вынесенного по результатам выездной проверки.

При этом, представитель общества, не оспаривая факта пропуска срока на подачу настоящего заявления, ходатайствовал о его восстановлении, ссылаясь на то, что ранее общество не могло обратиться в арбитражный суд по причине того, что директор общества длительное время периодически отсутствует в г.Самаре, находится в командировках в г.Москве, что препятствовало подаче заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что,  оказывая ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара» в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи  94 Налогового кодекса Российской Федерации  выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

По мнению суда, вынесение оспариваемого постановления от 02.06.2008 № 15-18/920 о производстве выемки документов и предметов - не противоречило требованиям пункта 14 статьи 89 Налогового кодекса РФ, поскольку у налогового органа имелись основания полагать, что документы, свидетельствующие о совершении обществом правонарушений, могут быть уничтожены,  изменены или заменены.

Форма постановления утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах».

Представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое постановление содержит все предусмотренные вышеназванным приказом ФНС реквизиты. Доказательств обратного представителем заявителя не представлено.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, и выемка произведена на основании постановления, не подписанного должностным лицом - являются несостоятельными, и опровергаются как текстом самого оспариваемого постановления, в котором в качестве мотивации его вынесения указано на наличие оснований полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, так  и подписью должностного лица, начальника отдела выездных проверок Кузнецовой И.С. При этом, оспариваемое постановление, в соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ, утверждено заместителем руководителя налогового органа  Кассиной Ю.Ю.

Кроме того, в соответствие с частью 4 статьи  198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Представитель общества в судебном заседании не оспаривал того факта, что о наличии оспариваемого постановления и производстве оспариваемых действий по выемке документов заявителю было известно с момента ознакомления с оспариваемым постановлением и составления протокола выемки, то есть - еще 02.06.2008, что подтверждается росписями должностных лиц общества на оспариваемом постановлении и протоколе, копия которого была вручена обществу 03.06.2008.

Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав оспариваемым постановлением и оспариваемыми действиями заявитель узнал еще в июне 2008 года.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно принял  указанные выше доводы представителя налогового органа  о пропуске заявителем без уважительных причин срока на подачу настоящего заявления, как обоснованные и законные, поскольку представитель общества  фактически не привел каких либо убедительных доводов в обоснование того, что же препятствовало обществу обратиться в установленный законом срок в суд с заявлением об оспаривании постановления и действий налогового органа

Суд первой инстанции правомерно не принял  как неосновательные  доводы заявителя  в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления,  поскольку периодические и длительные отсутствия директора общества по месту нахождения последнего никоим образом не препятствовали наделению им в установленном законом порядке полномочиями какого-либо лица с целью подачи заявления в суд, исходя из чего, суд первой  инстанции обоснованно пришёл  к выводу о том, что срок на подачу настоящего заявления обществом пропущен без уважительных причин, и  не подлежит восстановлению.

При этом судом первой инстанции  было учтено единство судебной практики, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05,  в соответствии с которым пропуск установленного Федеральным законом срока не является основанием для возврата жалобы заявителю, однако, является отдельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Суд  апелляционной  инстанции соглашается  с выводами суда первой инстанции  в том, что при данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  удовлетворения требований общества.

Доводы, приведенные ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара» в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 24 апреля 2009 года принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и  подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара».

Вместе  с  тем следует возвратить ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара», г.Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000  руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14 мая 2009 года № 15.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2009 года по делу            № А55-5421/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности - Самара» - без удовлетворения.

Выдать ООО «Частное охранное предприятие «Международная лига безопасности- Самара» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 руб., ошибочно уплаченной по платежному поручению от 14 мая 2009 года № 15.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                    Е.Г. Попова

А.А. Юдкин