Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А65-12314/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

19 июня 2009 г.                                                                                      Дело №А65-12314/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7,    апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма,

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года  о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела № А65-12314/2008 (председательствующий судья Мугинов Ф.К., судьи Камалетдинов М.М., Абдуллаев А.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г.  в отношении  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Крестьянско-фермерское хозяйство «Агропродукт», г. Бугульма, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Чичаев Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2009 г. производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено, в связи с полным удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вопрос о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника не рассматривался.

Арбитражный управляющий ООО «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма, Чичаев Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с должника судебных расходов: в том числе 60 000 руб. на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения, 2 778 руб. 50 коп. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых расходов на сумму 591 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 г. заявление арбитражного управляющего Чичаева С.И. удовлетворено. Взысканы с ООО «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма в пользу арбитражного управляющего Чичаева С.И., судебные расходы в сумме 63 370 руб. 36 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма, обратилось в Одиннадцатый  арбитражный  апелляционный  суд  с жалобой,  в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 23 апреля 2009 г.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

Арбитражный управляющий Чичаев С.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года  о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела №А65-12314/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2008г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Шугуровский хлебозавод» Лениногорского потребительского общества (далее по тексту - должник, ИНН 1649009255, ОГРН 1031614002155).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2008 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чичаев Сергей Иванович, с вознаграждением в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий, источником его выплаты суд первой инстанции определил имущество должника.

Согласно расчету арбитражного управляющего Чичаева С.И. расходы за проведение процедуры наблюдения складываются из следующего: вознаграждение временному управляющему - 60 000 руб., расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения - 2 778 руб. 50 коп., почтовых расходов на сумму 591 руб. 80 коп.

В соответствии с п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке ст.28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Данная позиция подтверждена пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 года №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Согласно пункту 4 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года №22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 2.737 руб. 60 коп., что подтверждается квитанцией сбербанка от 20 августа 2008 г.

Кроме того, временным управляющим, понесены почтовые расходы на сумму 591 руб. 80 коп., подтверждающиеся почтовыми квитанциями, приложенными в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 63 370 руб. 36 коп. до настоящего времени не возмещены.

Из материалов дела следует, что в период с 05 августа 2008 года по 12 февраля 2009 года арбитражный управляющий Чичаев С.И. надлежащим образом выполняла обязанности временного управляющего, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника, и жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы временного управляющего Чичаева С.И. по выплате вознаграждения и по  опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также почтовые расходы являются обоснованными и необходимыми, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, статьи 28 Закона о банкротстве, правомерно взыскал указанные расходы с должника - ООО «КФХ «Агропродукт», г.Бугульма.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы временного управляющего в сумме 63 370 руб. 36 коп. возмещению не подлежат, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку действия временного управляющего в установленном Законом о банкротстве порядке не обжаловались и все произведенные расходы документально подтверждены, что подробно изложено в определении суда от 23 апреля 2009 г.

            К тому же, в статье 26 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено единственное основание для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему, - это его отстранение, что в данном случае не производилось.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2009 года  о взыскании с должника судебных расходов в рамках дела № А65-12314/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          Е.Я. Липкинд

Т.А. Лукьянова