Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А49-7238/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня  2009 года.                                                                          Дело № А49-7238/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Селиверстовой Н.А., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:  

-   ООО «Мишель-Транс», г.Пенза, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Пенза, - представитель Старостина Е.В., доверенность №11/11012009 от 11.01.2009,

-   третьих лиц – не явились, извещены.

Рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Мишель-Транс», г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года (судья Холькина М.Н.), принятое по делу №А49-7238/2008

по иску ООО «Мишель-Транс», г.Пенза,

к ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Пенза,

с участием третьих лиц: ООО «Торговый дом «Петелино» в лице Пензенского подразделения, ИП Кудимова О.А., Юнушкин А.Е., Кенд Т.А.

о взыскании 634 164 руб. 72 коп.

                                                         УСТАНОВИЛ:                            

ООО «Мишель-Транс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 634 164 руб. 72 коп. в счет исполнения обязательств по договору страхования гражданской ответственности перевозчика № 01/ОП/08 от 28.02.2008 г. в связи с наступлением страхового случая - причинение вреда в результате сгорания груза при осуществлении деятельности перевозчика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 г. с иске отказано.

        Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мишель-Транс», г.Пенза, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Считает, что судебный акт основан не неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

         В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Пенза, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Представитель ООО «Мишель-Транс», г.Пенза, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

         Проверив материалы дела, заслушав представителя  ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Пенза, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

         Как усматривается из материалов дела, 28.02.2008 между ООО «Мишель-Транс», г.Пенза, и ООО «Торговый дом «Петелино» в лице Пензенского подразделения заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ТУ-06/08, по условиям которого истец за вознаграждение принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок и экспедированию груза (л.д.31-33, т.1).

         Во исполнение настоящего договора между ООО «Мишель-Транс», г.Пенза, и ОАО «Страховое общество ЖАСО», г.Пенза, заключен договора №01/ОП/08 страхования гражданской ответственности перевозчика от 28.02.2008, пунктом 1.1. которого предусмотрено, что предметом договора является страхование ответственности страхователя, связанной с его обязанностью возмещать вред, причиненный имуществу третьих лиц в процессе осуществления им своей деятельности в качестве перевозчика грузов, если возмещение такого вреда обусловлено наличием вины страхователя (л.д.18-2, т.1).

         Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна из сторон (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. 

          4 июля 2008 г. на участке 436 км Федеральной автодороги М-5 «Урал» на территории Зубово-Полянского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки MERCEDES BENZ ASTOROS государственный номер К 180 ТТ/58 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58 под управлением водителя Юнушкина А.Е.

Из определения органов ОГИБДД по Зубово-Полянскому муниципальному району об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 04.07.2008г. № 1106 (л.д. 41 Т. 1) следует, что водитель Юнушкин А.Е., управляя указанным автотранспортными средствами не учел безопасную скорость для езды, не учел погодные условия, и совершил наезд на железобетонные блоки, являющиеся ограждением моста при ремонте. В результате ДТП автомашина с полуприцепом полностью сгорела, а также полностью был уничтожен груз.

На автомашине MERCEDES BENZ ASTOROS, государственный номер К 180 ТТ/58 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58 ООО «Мишель - Транс» осуществляло перевозку груза, принадлежащего ООО «Торговый дом «Петелино» мяса птицы стоимостью 634164 руб. 72 коп.

Из материалов дела видно, что  автомашина марки MERCEDES BENZ ASTOROS, государственный номер К 180 ТТ/58 с полуприцепом SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58 была предоставлена ООО «Мишель - Транс» индивидуальным предпринимателем Кудимовой О.А. на основании договора транспортной экспедиции № 7 от 18.03.2008г. (л.д. 34, т.1).

         Собственником  автомобиля  MERCEDES BENZ ASTOROS и полуприцепа     SCHMITZ     является     Кенд  Т. А.,  что подтверждается свидетельствами о регистрации автотранспортных средств (л.д. 8 т. 1).

В соответствии с п. 1.5. договора страхования был застрахован риск ответственности ООО «Мишель - Транс» при осуществлении им деятельности по перевозке грузов с использованием транспортных средств, принадлежащих страхователю на праве собственности, указанных в договоре автомобилей и прицепов.

Пунктом 1.5.1. договора страхования предусмотрено условие, в соответствии с которым риск ответственности Страхователя при использовании иных транспортных средств согласовывается сторонами договора дополнительно и оформляются дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Представленный договор страхования № 01/ОП/08 от 28.02.2008г., дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2008г. и другие дополнительные соглашения содержат перечень транспортных средств страхователя.

 Вместе с тем, полуприцеп SCHMITZ, регистрационный знак АЕ 6866/58 не указан в условиях договора страхования и дополнительных соглашениях к нему.

Согласно положениям п. 1.2. Правил дорожного движения, п. 4. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. прицеп отнесен к транспортным средствам, которые подлежат самостоятельной регистрации, как в органах ГИБДД, так и возможности страхования гражданской ответственности транспортного средства.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что автомобиль с полуприцепом для целей страхования представляет собой два самостоятельных транспортных средства.

Статьей 9.12. Правил страхования гражданской ответственности  перевозчиком №33 предусмотрено, что если по договору страхования застрахована ответственность перевозчика, эксплуатирующего несколько транспортных средств, каждое из них должно быть поименовано и детально описано в страховом полисе  и заявлении на страхование. Условия договора применяются отдельно в отношении каждого транспортного средства, если договором не предусмотрено иное.

Перечень транспортных средств, являющийся неотъемлемой частью договора страхования гражданской ответственности перевозчика №01/ОП/08 от 28.02.2008, не содержит сведений о полуприцепе SCHMITZ, регистрационный знак АЕ 6866/58, на котором по заявлению истца, перевозился спорный груз.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств того, что полуприцеп SCHMITZ, государственный номер АЕ 6866/58, на котором перевозился сгоревший груз включен в условия договора страхования (дополнительные соглашения).

 При таких обстоятельствах, требования истца являются необоснованными и правомерно в силу  ст. 307, 929, 931, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлены без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку основания для возникновения обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №01/ОП/08 от 28.02.2008 отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным выше.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 апреля 2009 года  по делу №А49-7238/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

                                                                                                                  Т.А. Лукьянова