Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А72-2921/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 года                                                                                    Дело № А72-2921/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – Кузахметова З.Н., доверенность от 04 февраля 2009 г.;

от ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области) – Комарова Е.Н., доверенность от 19 марта 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14 апреля 2009 года по делу № А72-2921/2007 (судья Модонова Н.А.) по заявлению Заббарова Ф.Х., г. Димитровград, Ульяновская область к СПК «Маяк», с. Александровка, Мелекесский район Ульяновская область, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.09.2007 г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ульяновской области о включении её в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» с суммой 14 234 236 руб. 42 коп., в том числе: 8 672 497 руб. руб. 59 коп. - основной долг, 5 547 670 руб. 20 коп. - пени, 14 068 руб. 63 коп. - штраф (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2007 г. указанное требование принято к производству, кредитору разъяснено, что данное требование будет рассмотрено арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку требование подано с пропуском установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2009 г. процедура наблюдения в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяк» завершена, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Варламов Николай Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года по делу № А72-2921/2007 в удовлетворении заявленного требования ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области) о включении 14 234 236 руб. 42 коп. в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области), обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебном заседании просил обжалуемое определение отставить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Ульяновской области) в судебном заседании просил определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов от 14 апреля 2009 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2009 года по делу № А72-2921/2007 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области, Финансовым отделом администрации Мелекесского района и СПК «Маяк» 12.03.2004 г. подписано Соглашение о реструктуризации долгов, в соответствии с которым должнику представлена отсрочка уплаты задолженности по основному долгу и начисленным процентам по состоянию на 01.02.2004 г. в сумме 8 733 770 руб. 90 коп. (перед бюджетом всех уровней по налогам и сборам в сумме 2 496 472 руб. и доли в размере 15,3 % общей суммы кредиторской задолженности; по уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме 5 797 147 руб. и доли 58,4 % общей суммы кредиторской задолженности; по бюджетным кредитам в сумме 440 151 руб. 90 коп. и доли в размере 1,4% общей суммы кредиторской задолженности).

Отсрочка погашения долга и начисленных процентов на сумму 8 733 770 руб. предусматривалась до 2010 г.

Рассрочка погашения долга и начисленных процентов в сумме 8 733 770 руб. предусматривалась до 2015 г. с погашением, начиная с 2010 г., равными долями по 1 746 754 руб. в год основного долга и начисленной платы за отсрочку на общую сумму 3 929 981 руб. Данный график предусматривал выплату должником денежных средств в размере 9 126 751 руб.

Как установлено судом первой инстанции между налоговым органом и должником 12.03.2004 г. подписано Соглашение о списании сумм пеней и штрафов на общую сумму 18 530 505 руб., исчисленную и не погашенную на 01.01.2002 г. Руководителем Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области принято решение № 14 от 26.03.2004 г. о списании пени в размере 12 964 288 руб.

Статьей 19 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» от 09.07.2002 г. № 83-Ф3 предусмотрено, что Соглашение о реструктуризации должно быть заключено в письменной форме, подписано кредиторами, в совокупности обладающими правом требования погашения не менее 75% кредиторской задолженности должника.

Постановлением Правительства РФ № 629 от 16.10.2003 г. территориальным органом Министерства РФ по налогам и сборам по месту нахождения сельскохозяйственных товаропроизводителей были предоставлены полномочия по подписанию соглашения о реструктуризации долгов от имени кредиторов, имеющих право на взыскание с сельскохозяйственных товаропроизводителей задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды в части платежей, контроль за уплатой которых осуществляют налоговые органы.

Как обосновано, сделана ссылка судом первой инстанции на нормы ст.ст. 27, 28, 29 ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» возбуждение в отношении должника процедуры банкротства является основанием для расторжения Соглашения о реструктуризации долгов. Расторжение соглашения в этом случае происходит автоматически, все отсроченные и рассроченные обязательства, принятые на себя должником, считаются наступившими.

Арбитражным судом Ульяновской области 10.05.2009 г. принято к своему производству заявление Заббарова Ф.Х. к СПК «Маяк» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. считается расторгнутым с 01.08.2007 г. автоматически.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2008 г. производство по делу о банкротстве СПК «Маяк» прекращено.

Определение о прекращении производства по делу Постановлением ФАС Поволжского округа от 27.11.2008 г. отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

В период с 13.08.2008 г. по 13.11.2008 г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Ульяновской области направила должнику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №№ 10404, 10405, 10406, 10407, 10408, 10409, 10410, 10522, 45225,46397, 51023, 51024, 52275, 51409, 52104, 51936. В данных требованиях основанием взимания налога указаны установленные законодательством о налогах и сборах сроки уплаты - с февраля по декабрь 2007 года, с января по август 2008 года.

В подтверждение своих требований налоговым органом представлены: протокол № 24 от 24.09.2007 г. заседания территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Ульяновской области. Комиссия приняла решение об исключении СПК «Маяк» из состава участников Программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей в связи с введением процедуры банкротства; два уведомления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ульяновской области от 24.09.2007 г. № 5 в адрес СПК «Маяк» о нарушении последним условий реструктуризации. Налоговый орган сообщил должнику, что в связи с введением процедуры наблюдения на основании федерального закона от 09.07.2002 г. № 83-Ф3 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» задолженность на 01.09.2007 г. составляет сумму 14 234 236 руб. 42 коп. (недоимка и пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу, водному налогу, платежам за пользование акваторией и участниками морского дна, отчислениями на воспроизводство минерально-сырьевой базы, земельному налогу, налогу с продаж, целевым сборам на содержание милиции и на благоустройство, задолженности по страховым взносам, а также вносам ГФЗ населения).

Налоговый орган просит включить в реестр требований кредиторов СПК «Маяк» 8 672 497 руб. 59 коп. основной долг, 5 547 670 руб. 20 коп. пени, 14 068 руб. 63 коп. штрафы.

Судом первой инстанции обосновано сделан вывод об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленных требований в сумме 14 234 236 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 48 Кодекса, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подп. 3 п. 1 и подп. 3 п. 2 ст. 14, п. 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

При проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок). В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований».

В нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств налоговым органом представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела, Соглашение о реструктуризации долгов от 12.03.2004 г. не содержит расшифровку задолженности по основаниям и датам её возникновения, состав и сумма задолженности (8 733 770 руб. недоимка и пени) не совпадают с составом и суммой в уведомлениях налогового органа № 5 от 24.09.2007г. (14 234 236 руб. 42 коп. недоимка, пени и штраф).

Заявителем не представлены первичные документы, которые подтверждают размер задолженности, подвергшейся реструктуризации (декларации и расчетные ведомости должника, акты и решения налоговых проверок и другие доказательства).

Представленные налоговым органом требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа имеют