Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А65-24797/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 года                                                                                   Дело № А65-24797/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» - не явились, извещены;

от ответчика ООО «Сталкер-Строй» - не явились, извещены; от третьего лица муниципального дошкольного учреждения «Детский сад № 240» - не явились, извещены; от третьего лица МУ «Управление образования города Казани» - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года по делу №А65-24797/2008 (судья Гумеров М.И.),

по иску открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой»,  г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер-Строй», г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- муниципальное дошкольное учреждение «Детский сад № 240», г. Казань,

- муниципальное учреждение «Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань,

об обязании устранить недостатки в работе по договору на выполнение субподрядных работ от 21.07.2006 года № 34,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановление пропущенного срока на подачу замечаний.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2009 года в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года отказано. Замечания на протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года возвращены открытому акционерному обществу «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на представление замечаний на протокол судебного заседания, а также на неправильное толкование части 1 статьи 117 и части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обжалуемом судебном акте суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания указывает, что действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенного трехдневного срока для предоставления замечаний на протокол судебного заседания, поскольку частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания. Одновременно суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При анализе правовых норм судебная коллегия приходит к выводу, что рассматривая вопрос о том, может ли быть восстановлен трехдневный срок на представление замечаний, следует исходить из положений статей 115 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче замечаний на протокол за пределами трехдневного срока при отсутствии ходатайства о его восстановлении замечания подлежат возвращению без рассмотрения. Если же такое ходатайство к замечаниям прикладывается, суд, исходя из правила, установленного частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (о возможности восстановления любого процессуального срока, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации), должен рассмотреть ходатайство.

Следовательно при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд должен исходить из уважительности причин его пропуска.

В ходатайстве заявитель просит учесть факсимильное письмо ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» от 02.04.2009 года, в котором просил дополнить протокол.

Однако следует учитывать, что факсимильное сообщение носит информационный характер и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, представитель ОАО «Трастовая компания «Казжилгражданстрой» участвовал 02.04.2009 года в судебном заседании, знал о сроках принятия решения, изготовления протокола судебного заседания и принесения замечаний на него.

Таким образом, уважительность причин пропуска срока на представление замечаний на протокол судебного заседания более чем на три недели не усматривается, о чем  указал и суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009г. по делу №А65-24797/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2009 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 02 апреля 2009 года по делу №А65-24797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трастовая компания «Казжилгражданстрой», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Е.Г. Демина