Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А55-720/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 июня 2009 года                                                                                           Дело № А55-720/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – Захарова В.Ю., доверенность №05-4 от 12.05.2009 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            ООО «Инвест сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-720/2009 (судья Плотникова Н.Ю.),

по иску ООО «Инвест сервис», г.Самара,

к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Валентине Алексеевне, г.Самара,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвест сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляевой  Валентины Алексеевны                  357 184 руб. 40 коп., в том числе 130 200 руб. - долг по арендной плате, 193 000 руб. - пени, 33 984 руб. 40 коп. - проценты за уклонение от возврата  задолженности.

В судебном заседании 06.04.2009 истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 984 руб. 40 коп., заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 324 638 рублей, из них 131 638 рублей - сумма основного долга по арендной плате за периоды с 13.07.2005 по 09.01.2006 и 27.02-28.02.2006 года, 193 000 рублей - сумма пени за период с 16.06.2005 по 06.04.2009.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-720/2009 прекращено производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 984 руб. 40 коп., иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 324 руб. 75 коп., из них 1550 руб. основного долга, 1774 руб. 75 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 руб. 87 коп. Также истцу возвращено из федерального бюджета 1837 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Инвест сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 70, 139, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец указывает, что в предварительном судебном заседании 13.03.2009 года ответчик иск признал, а в судебном заседании 06.04.2009 года заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Истец считает, что данные процессуальные действия являются взаимоисключающими, а суд неправомерно не разъяснил ответчику последствия признания иска и незаконно не рассмотрел заявление о признании иска в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИнвестСервис» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуляевой Валентиной Алексеевной (арендатор) 13.06.2005 года заключен договор №10-01/05 на аренду нежилого помещения, общей площадью 31 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, ул.Осипенко, 10А, литера Г, в целях размещения магазина (л.д.10).

Договор был заключен сроком до 31.12.2005. При этом стороны определили, что если по истечении срока договора ни одна сторона не уведомила другую о выходе из договора, то договор считается пролонгированным на следующий год (пункт 2.2. договора).

Ответчик обязался в соответствии с условиями договора вносить арендную плату в размере 700 рублей за квадратный метр в месяц с учетом НДС не позднее 15 числа текущего месяца. Пунктом 4.2. договора определено, что первоначальная плата за арендуемое помещение вносится за два месяца: за первый и последний месяц аренды.

Пунктом 4.8. предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Объект аренды передан арендатору по акту от 13.06.2005 (л.д.11), возвращен в связи с прекращением договора арендодателю по акту от 28.02.2006 (л.д.12). При этом в акте от 28.02.2006 указано, что сумма задолженности арендатора по оплате аренды составляет 323 200 руб., в том числе пени за просрочку платежей 193 000 руб.

За время пользования помещением ответчик уплатил истцу 56 420 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 05.10.2005 (л.д.7).

В связи с имеющейся задолженностью ответчика истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия пропуска срока исковой давности за период до предъявления иска (21.01.2009).

Между тем суд первой инстанции не учел положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым течение срока исковой давности прерывается не только предъявлением иска в установленном порядке, но и совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из акта на сдачу арендуемой площади от 28.02.2006, ответчик признал наличие основной задолженности по договору аренды в размере 130 200 руб. и пени в размере 193 000 руб. Следовательно, с 28.02.2006 течение срока исковой давности по взысканию арендных платежей и пени началось сначала. Поэтому трехлетний срок исковой давности к моменту предъявления иска не истек.

В этой связи суд апелляционной инстанции проверяет правомерность заявленных истцом требований о взыскании долга и пени.

Спорное помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.36). У сторон не возникало сомнений относительно определенности объекта аренды и других условий договора при его исполнении. Следовательно, требования о взыскании долга по арендной плате и пени соответствуют положениям статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив уточненный расчет истца (л.д.69-70), суд апелляционной инстанции полагает, что он требует корректировки.

Исходя из вышеуказанных условий договора аренды, размер ежемесячной арендной платы составляет 21 700 руб., в том числе НДС. Срок окончания договора был определен сторонами при его заключении – 31.12.2005 года. Поэтому при распределении суммы платежа, осуществленного ответчиком 05.10.2005 года, то есть до окончания установленного в договоре срока его действия, следует исходить из того, что первым месяцем аренды является период с 13.06.2005 года по 12.07.2005 года, последним месяцем – декабрь 2005 года. В связи  с этим суд апелляционной инстанции считает, что арендная плата за указанные периоды времени внесена и поэтому не подлежит взысканию.

Оставшаяся сумма 13 020 руб. подлежит отнесению на частичную оплату арендной платы в хронологическом порядке – за период с 13.07.2005 года по 12.08.2005 года. Следовательно, долг за этот период составляет 8680 руб. Доводом истца о том, что он вправе отнести платежи, внесенные арендатором, по своему усмотрению к любому периоду существующей задолженности, не принимается судом, так как платеж осуществлен 05.10.2005 года, а истец отнес его на период, который еще не наступил к моменту платежа – с 10.01.2006 по 26.02.2006. Кроме того, в платежном поручении №1 от 05.10.2005 указано, что аренда уплачена за июнь, июль, август 2005 года.

Данное обстоятельство не препятствует истцу предъявить ко взысканию сумму арендной платы за период с 10.01.2006 по 26.02.2006 и соответствующей неустойки в рамках нового иска.

Таким образом, с учетом предъявленных ко взысканию по настоящему делу периодов, а также исходя из размера арендной платы за один день 723 руб. 34 коп., долг ответчика по арендной плате перед истцом составляет: за период с 13.07.2005 по 12.08.2005 – 8680 руб., за период с 13.08.2005 по 12.09.2005 – 21 700 руб., за период с 13.09.2005 по 12.10.2005 – 21 700 руб., за период с 13.10.2005 по 12.11.2005 – 21 700 руб., за период с 13.11.2005 по 30.11.2005 - 13 743 руб. 27 коп., за период с 01.01.2006 по 09.01.2006 – 6510 руб., за период 27-28.02.2006 – 1446 руб. 68 коп., итого – 95 479 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать пени за период с 16.06.2005 по 06.04.2009. Учитывая, что пени подлежит начислению на каждый из ежемесячных платежей в отдельности без учета НДС, срок исполнения обязанности по внесению арендной платы – 15 число текущего месяца, и долг был частично погашен ответчиком 15.10.2005, размер договорной неустойки составляет 144 041 руб. 19 коп.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд исходит из того, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, а размер - ставку рефинансирования Центрального банка России. Кроме того, данная сумма неустойки образовалась в результате длительного периода просрочки, а истец не представил доказательств того, что он после 28.02.2006 и до предъявления иска предпринимал какие-либо меры по взысканию суммы долга. Тем самым бездействие истца содействовало увеличению суммы неустойки.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 95 479 руб. 95 коп. долга по арендной плате за период с 13.08.2005 по 30.11.2005 и 26-27.02.2006, а также 30 000 руб. неустойки за период с 16.06.2005 по 06.04.2009.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права проверены и признаны необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Суд первой инстанции вправе был рассмотреть вопрос о признании долга не в предварительном, а в судебном заседании. Ответчик в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности, что исключало рассмотрение судом вопроса о признании иска.

Также судом не допущено нарушений норм процессуального права при принятии отказа от требований о взыскании процентов. В связи с этим суд правомерно прекратил производство по делу в данной части и возвратил истцу соответствующую сумму государственной пошлины. Поэтому в данной части решение суда не подлежит изменению или отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и без учета применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-720/2009 изменить в части удовлетворения исковых требований.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Инвест сервис» долг по арендной плате за период с 13.08.2005 по 30.11.2005 и 26-27.02.2006 в размере 95 479 руб. 95 коп., неустойку за период с 16.06.2005 по 06.04.2009 в размере 30 000 руб., а также 5897 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу №А55-720/2009 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляевой Валентины Алексеевны в пользу ООО «Инвест сервис» 737 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко