Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2009 по делу n А65-5296/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

транспортных средств допускается только на жесткой сцепке или методом частичной погрузки. Недействующими считаются системы, которые не позволяют водителю остановить транспортное средство или осуществить маневр при движении даже с минимальной скоростью. Согласно постановления кассационной инстанции, у буксируемого автомобиля была недействующая тормозная система в связи с производством ее механического растормаживания. Как буксируемый, так и буксирующий автомобили имели одинаковые технические характеристики, в том числе, и одинаковую фактическую массу.

Данные выводы кассационной инстанции прямо согласуются и подтверждаются отчетом № 2/2592, выполненным ЗАО «НАО-БИН».

Согласно п.2.3.1. ПДД, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Суд первой инстанции правильно указал, что в силу специфики работы, принимая к жесткой буксировке автомашину без водителя в кабине буксируемого транспортного средства, водитель ООО «Вектор-Плюс» Винокуров Г.Н. обязан был предпринять все меры к надлежащей проверке всех систем автомашин в целях недопущения в процессе транспортировки каких-либо технических сбоев и неисправностей, а также принять все меры к недопущению нарушений Правил дорожного движения, что Винокуровым Г.Н., как работником, должным образом сделано не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 69 АПК РФ, правильно пришел к выводу, что свободные перемещения буксирных вилок относительно лонжеронов рамы на буксируемом автомобиле (экспертное исследование № 969 от 12.09.2007 г.) вследствие их не надежного закрепления из-за отсутствия надежной затяжки с одной стороны крепления, и «наживления» крепежных болтов с другой стороны (допрос эксперта), вследствие чего не сработало самоконтрящееся устройство гаек и произошло опрокидывание автомобилей, явилось следствием не технического брака, допущенного ответчиком ОАО «КАМАЗ», а нарушением работником ООО «Вектор-Плюс» - водителем Винокуровым Г.Н. п.20.4 ПДД, поскольку сама по себе буксировка на изначально исправном буксирном устройстве автомашины с вдвое превышающей допустимой массой, привела к ослаблению крепления, его свободному перемещению относительно лонжеронов рамы, вырыванию болтов и как следствие опрокидыванию автомашин.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что материальный ущерб (убытки) находятся в прямой причинной связи с противоправными действиями водителя ООО «Вектор-Плюс» Винокурова Г.Н. в виде нарушения им п.п. 2.3.1. и 20.4 Правила дорожного движения.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ООО «Вектор-Плюс» не представило в нарушение ст. 65 АПК РФ суду доказательства, что ущерб причинен не по вине его работника. В силу этих обстоятельств, доводы, изложенные ООО «Вектор-Плюс» в апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство а арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Выводы суда первой инстанции об отказе истцу в иске к ОАО «КАМАЗ» ввиду недоказанности им своих исковых требований, судебная коллегия поддерживает, как обоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2009 года по делу № А65-5296/2008 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вектор плюс», г. Набережные Челны, Республика Татарстан о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2009 года по делу № А65-5296/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Е.А. Серова