Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А65-9544/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 года                                                                                  Дело №А65-9544/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2009 года по делу №А65-9544/2009 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению ООО «Форвард», г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан, г.Казань,

об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган) от 14.04.2009г. №140, а также об освобождении Общества от административного штрафа, ограничившись устным замечанием (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2009г. по делу №А65-9544/2009 в удовлетворении требований Общества отказано (л.д.59-61).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.66-68).

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.03.2009г. в 14 час. 50 мин. в магазине «24 часа», расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Братьев Касимовых, дом 6, принадлежащего ООО «Форвард», сотрудниками налогового органа проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлено, что Обществом осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, на которую отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники с указанием полного наименования алкогольной продукции, цены, емкости, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника, а именно: - настойка полусладкая «Славянская клюква» с клюквенным морсом, емк.0,5 л., алк. 40% об., розлив 24.04.2008г., произведено в России.

В магазине осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, которая размещена в торговом зале не по видам, а в следующем порядке: - водка «Хлебная слеза», сод.спирта 40% об.; - водка «Флагман», сод.спирта 40% об.; - Российское Шампанское «Белый Танец», сод.спирта 10,5-12,5% об.; - Российское Шампанское «Исток», сод.спирта 10,5-12,5% об.; - Российское Шампанское, п/сл, сод.спирта 10,5-12,5%; - Коньяк «Эдуард 111», емк.0,5 л., сод.спирта 40%, а также - Коньяк российский трехлетний «Три звездочки», емк. 0,1 л., сод.спирта 40%; - вино специальное «Портвейн «777», емк.0,5 л., алк.18 % об.; - настойка «Рябина на коньяке», емк. 0,5 л., алк. 24%.

Налоговым органом обнаружено, что документы на алкогольную продукцию хранятся в ящике стола, сейф для хранения документов на алкогольную продукцию отсутствует.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 18.03.2009г. №013334 (л.д.17-32).

30.03.2009г. налоговым органом в отношении ООО «Форвард» составлен протокол №09/126 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества - директора Байкеевой Л.Ф. (л.д.36-38).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  14.04.2009г. вынесено постановление №140 о привлечении ООО «Форвард» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 30000 руб. (л.д.14-16).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа - на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Суд первой инстанции установил, что на момент проверки в магазине, принадлежащем ООО «Форвард», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции на которую отсутствовали ценники установленного образца; алкогольная продукция, размещена в торговом зале не по видам; документы на алкогольную продукцию хранятся в ящике стола, сейф для хранения документов на алкогольную продукцию отсутствует.

Вопросы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55 (далее – Правила продажи), а также Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан №616 от 23.12.2005г. «О мерах по обеспечению государственного контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории РТ».

Объективной стороной правонарушения по вышеуказанной норме является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11  Закона №171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе, о наименовании алкогольной продукции и ее цене.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием полного наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, законодательство устанавливает обязательность соответствия ценника на товар документам, подтверждающим объявленную цену и наименование товара.

Учитывая это требование, налоговый орган обязан проверять соответствие цены на товар, указанной в накладной на поступление товаров, цене, указанной на ценнике, а также наличие на ценнике подписи материально-ответственного лица, заверенной печатью (штампом) предприятия, и даты составления. Наименование товара, его сортность, марка и т.п., указанные на ценнике, должны соответствовать накладной.

Исходя из изложенного, вопрос о привлечении  лица к ответственности должен решаться с учетом того, позволяет ли ценник покупателю получить информацию о цене  и наименовании качестве, свойствах каждого выставленного на продажу изделия со  своим названием.

Судом первой инстанции установлено, что розничная продажа алкогольной продукции осуществлялась с ценником, на котором было написано: «ЛВИ» «Славянская клюква с морсом», 0,5 Кристалл, вместе с тем, правильное наименование алкогольной продукции: настойка полусладкая «Славянская клюква» с клюквенным морсом, емк.0,5 л., алк. 40% об., 0,5 л.,  с указанием наименования алкогольной продукции, цены, емкости, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии с пунктом 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 ,  перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике). Алкогольная продукция размещается в торговом зале по видам (водка, вино, шампанское, коньяк и др.).

Из протокола осмотра и постановления о назначении административного наказания следует и материалами дела подтверждено, что алкогольная продукция была размещена в торговом зале не по видам.

В силу пункта 5 статьи 16 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

В разделе ХIХ Правил продажи содержатся правила продажи алкогольной продукции.

В пункте 137 Правил продажи предусмотрена обязанность организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Отсутствие в проверяемом помещении Общества на момент проверки сейфа для хранения документов и денег подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра помещений. Факт правонарушения подтвержден материалами дела и не опровергнут Обществом.

Налоговым органом установлено, что документы на алкогольную продукцию хранятся в ящике стола, сейф для хранения документов на алкогольную продукцию отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения.

Факт правонарушения, совершенного Обществом, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, привлечение к административной ответственности осуществлено в установленном законом порядке компетентным органом.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Налоговым органом Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а также наложен штраф в пределах санкции данной статьи в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что Общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не свидетельствуют об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах,  возникших в  судебной практике при рассмотрении  дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения  в качестве малозначительного необходимо исходить из  оценки конкретных   обстоятельств  его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совокупность нарушений, установленных налоговым органом, не может служить