Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А65-29/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 года                                                                                           Дело № А65-29/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым А.Ю., с участием:

от истца – Самарцева А.В., удостоверение №177694,

от ответчиков: от муниципального учреждения «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» - Билалова И.А., доверенность №5 от 10.02.2009 г.,

от ООО «ГЛАВУКСПРОЕКТ» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу                            муниципального учреждения «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу №А65-29/2009 (судья Гаврилов М.В.),

по иску заместителя прокурора Республики Татарстан, г.Казань,

к ООО «ГЛАВУКСПРОЕКТ», г. Альметьевск, РТ,

муниципальному учреждению «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района», г. Альметьевск, РТ,

третьи лица: Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, г.Альметьевск, РТ,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань,

ОАО «Татнефть», г. Альметьевск, РТ,

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан, г.Казань,

о признании договора аренды земельных участков частично недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «ГЛАВУКСПРОЕКТ» и муниципальному учреждению «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» о признании договора аренды земельных участков от 17.01.2008 года недействительным в части передачи в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 16:46:02 03 11:0509 площадью 600 кв.м и 16:46:02 03 11:0510 площадью 600 кв.м.,  применении последствий недействительности сделки, обязав МУ "Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района" возвратить земельные участки ООО "ГЛАВУКСПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу №А65-29/2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное учреждение «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что договор аренды от 17.01.2008 года является ничтожным, поскольку не представлено доказательств того, что спорные земельные участки находятся в границах санитарной зоны. По мнению заявителя, границы санитарной зоны нефтяных скважин должны утверждаться в установленном порядке, а у соответствующих земельных участков должен быть режим земель промышленности, а не земель поселений. Вместе с этим даже в случае нахождения земельного участка в границах указанных зон это ведет не к запрету на распоряжение им, а к установлению особого режима их использования. Кроме того, как указывает заявитель, нефтяные скважины были пробурены после подписания договора аренды и его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального учреждения «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик ООО «ГЛАВУКСПРОЕКТ» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВУКСПРОЕКТ» (арендодатель) и МУ «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района»  (арендатор) 17.01.2008 года был заключен договор аренды земельных участков, кадастровые номера которых указаны в приложении № 1 к договору аренды (л.д.8-11). Договор заключен на срок с 17.01.2008 года по 17.01.2009 года, зарегистрирован в установленном порядке 05.02.2008 года.

Согласно приложению №1 к указанному договору в аренду переданы 26 земельных участков, расположенных по адресу: РТ, г. Альметьевск, с. Урсала, ул. Колхозная, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, целевое назначение (категория) - земли населенных пунктов, в том числе земельные участки, расположенные по адресам: РТ, г.Альметьевск, с. Урсала, ул. Колхозная, д.115, с кадастровым номером 16:46:02 03 11:0509, общей площадью 600 кв.м., и РТ, г.Альметьевск, с. Урсала, ул. Колхозная, д.119, с кадастровым номером 16:46:02 03 11:0510, общей площадью 600 кв.м. В пункте 1.3. договора аренды стороны согласовали, что приведенные в приложении №1 характеристики земельных участков являются окончательными, а вся деятельность арендатора, изменяющая приведенные характеристики, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю от 14.11.2008 (л.д.30-32) на земельных участках с кадастровыми номерами 16:46:02 03 11:0509 и 16:46:02 03 11:0510 осуществляется строительство жилых домов. При этом в непосредственной близости от указанных земельных участков находятся нагнетательная скважина №21362, нефтяная скважина №32596, нефтяная скважина №14766. Расстояние от указанных земельных участков с кадастровыми номерами 16:46:02 03 11:0509 и 16:46:02 03 11:0510 до нагнетательной скважины №21362 составляет 94,6 м. и 91,3 м. соответственно, до нефтяной скважины №32596 - 105 м. и 102,75 м. соответственно, от нефтяной скважины №14766 - 131,75 м. и 127,25 м. соответственно.

Аналогичное расстояние от земельных участков с размещенными на них объектами незавершенного жилищного строительства до нагнетательной и нефтяных скважин указано также в выкопировке из плана землепользования г. Альметьевска, согласованного начальником территориально отдела №7 Управления Роснедвижимости по РТ (л.д.22).

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 16:46:02 03 11:0509 и 16:46:02 03 11:0510 с размещенными на них объектами незавершенного жилищного строительства находятся на расстоянии менее 300 м от нагнетательной и нефтяных скважин, то есть с нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права (статья 52 ФЗ «Об охране окружающей среды», статья 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьи 11, 12  ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.2, 2.6, 2.30, 4.1.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003(в редакции, действовавшей на момент заключения договора)).

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные земельные участки находятся в границах 300-метровой санитарной зоны нефтяных и нагнетательной скважин, в которой не допускается жилищное строительство. Поскольку арендатор осуществляет на предоставленном ему участке строительство жилых домов, то данный договор аренды суд обоснованно признал недействительным и применил последствия его недействительности на основании положений статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы санитарной зоны нефтяных скважин должны утверждаться в установленном порядке, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в момент заключения осправаемого договора аренды границы санитарно-защитных зон устанавливались непосредственно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в зависимости от категории объекта.

Из акта по результатам мероприятий по контролю от 14.11.2008 следует, что бурение вышеуказанных скважин было рассмотрено на градостроительном совете от 18.10.2007, в котором указано на соблюдение охранных зон от жилья. При этом на схеме, приложенной к заключению филиала ФГЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по Алметьевскому району и г. Альметьевску по отводу земельного участка на бурение скважин, не указаны границы индивидуального жилого поселка. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, отведение земельных участков под скважины осуществлено до заключения оспариваемого договора. В связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы  апелляционной жалобы о том, что земельные участки под скважинами должны  относиться к землям промышленности, а сами скважины были пробурены после подписания договора аренды и его государственной регистрации.

Довод о том, что нахождение земельного участка, предназначенного для жилищного строительства, в границах указанных зон ведет не к запрету на распоряжение им, а к установлению особого режима их использования, несостоятелен. Земельные участки переданы арендодателем арендатору с целью осуществление жилищного строительства, а данный вид разрешенного использования запрещен в силу вышеуказанных норм права. Доказательств изменения вида разрешенного использования земельных участков, в том числе с учетом положений пункта 1.3. договора аренды, не представлено.

Право прокурора на предъявление настоящего иска вытекает из положений статьи 52 АПК РФ, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №10627/08.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации заявителю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу №А65-29/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному учреждению «Главное управление капитального строительства Альметьевского муниципального района» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                 Е.Г. Демина

С.Ш. Романенко