Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А55-966/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 г.                                                                                      Дело № А55-966/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 23 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Березина И.В., доверенность от 15.04.2009 г., 

от первого ответчика – Домнина Е.В., доверенность от 17.06.2009 г.,

от второго ответчика – Домнина Е.В., доверенность от 13.04.2009 г.,

от  третьего ответчика – Косарев А.А., доверенность от 27.11.2006 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6 дело по  апелляционным  жалобам Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда  Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу № А55-966/2009 (судья Лихоманенко О.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Химпром», г. Тольятти Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область, Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская область,  УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Химпром» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом) к Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области (далее первый ответчик), Межрайонной ИФНС № 19 по Самарской области (далее второй ответчик), УФНС России по Самарской области (далее третий ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области № 19-20/49 от 28.10.2008 года в части, утвержденной решением УФНС России по Самарской области, а также признать недействительным решение УФНС России по Самарской области 18-15/1063/28333 от 22.12.2008 года, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы по необоснованному начислению НДС в размере 747 840 руб., налогу на прибыль за 2005 год в размере 125 531 руб., налогу на прибыль за 2006 год в размере 155 948 руб., налогу на имущество в размере 1 194 руб., в части обязывающей инспекцию произвести перерасчет пени и штрафных санкций по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от 23 апреля 2009 г. по делу № А55-966/2009 заявленные требования к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и УФНС России по Самарской области удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/49 от 28.10.2008 г. в редакции, утвержденной решением УФНС России по Самарской области № 18-15/1063/28333 от 22.12.2008 г., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Признано недействительным решение УФНС России по Самарской области № 18-15/1063/28333 от 22.12.2008 г. в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Химпром» на решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/49 от 28.10.2008 г. по НДС в размере 747 840 руб., по налогу на прибыль за 2005 год в размере 125 531 руб., по налогу на прибыль за 2006 год в размере 155 948 руб., по налогу на имущество в размере 1 194 руб., а также обязании произвести перерасчет пени и штрафных санкций, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области отказано.

Первый ответчик – Межрайонная  ИФНС России № 2 по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Третий ответчик - УФНС России по Самарской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела и отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Второй ответчик –  Межрайонная  ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы заявителей апелляционных жалоб.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 года первый ответчик – Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, рассмотрев акт выездной налоговой проверки заявителя № 19-21/44 от 23.09.2008 года и письменные возражения заявителя, принял решение № 19-20/49, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с выводами, изложенными в решении первого ответчика, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области, в которой просил решение №19-20/49 от 28.10.08 года отменить.

22.12.08 года третий ответчик вынес решение № 18-15/1063/28333 по апелляционной жалобе заявителя, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, а решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области № 19-20/49 от 28.10.08 года изменено.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды № 47 от 01.07.2000 г. и дополнительному соглашению № 38 от 01.12.2005 г. в декабре 2005 г. заявитель оказал ООО «Тольяттикаучук» услуги по сдаче имущества (основных средств) в аренду на сумму 4 852 791, 55 руб., в т.ч. НДС в сумме 740 256, 34 руб. по счету-фактуре № 418 от 31.12.2005 г. (т.3, л.д.60).

22.12.2005 г.  ООО «Тольяттикаучук» произвел заявителю авансовый платеж за аренду основных средств за декабрь 2005 года в сумме 16 872 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 573 697, 92 руб. по счету-фактуре № 393 от 31.12.2005 г.

Из материалов дела следует, что при формировании первоначальной книги продаж и книги покупок за декабрь 2005 г., в связи с ошибкой программы по счету-фактуре № 418 от 31.12.2005 г. была ошибочно завышена реализация на сумму 4 968 070, 38 руб., в т.ч. НДС на сумму 757 841, 24 руб. Соответственно возмещение суммы налога с авансовых платежей также ошибочно завышено на сумму 4 968 070, 38 руб. в т.ч. НДС  в сумме 757 841, 24 руб.

После обнаружения ошибки в феврале 2006 г. были сформированы уточненные книга продаж и книга покупок за декабрь 2005 года. Согласно уточненной книги продаж, реализация по счету-фактуре № 418 от 31.12.2005 г. по договору аренды № 47 и дополнительному соглашению № 38 от 01.12.2005 г. составила 4 852 791, 55 руб. в т.ч. НДС в сумме 740 256, 34 руб.

Вычет суммы налога с авансовых платежей, полученных в счет данной отгрузки услуг, согласно уточненной книги покупок по строке № 70 составил 740 256, 34 руб. по счету-фактуре № 393 от 31.12.2005 г., в счет-фактуру № 418 от 31.12.2005 г. исправления внесены не были.

С учетом изложенного, выводы налогового органа о необходимости внесения изменений в книгу покупок об аннулировании счета-фактуры не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

Из материалов  дела также следует, что  в декларации по НДС за декабрь 2005 г. в строке 300 раздела 2.1. завышена сумма НДС к уплате на 757 841 руб., а в строке 380 завышена сумма НДС к возмещению зачтенного аванса на 757 841 руб., в  результате общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, раздел 1.1 стр. 040 налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. не изменилась, искажений данных налоговой отчетности не допущено.

Письменных требований о представлении пояснений о вычете НДС с авансов за декабрь 2005 г. первым ответчиком в адрес заявителя в соответствии  с полномочиями налоговых органов, установленных  п.п.1 п.1 ст.31 НК РФ не направлялось.

Таким образом, решение первого ответчика  № 19-20/49 от 28.10.2008 г. в части предложения заявителю уплатить недоимку по НДС в размере 747 840 руб., является необоснованным  и правомерно признано в этой части судом первой инстанции недействительным.

Как следует из решения первого ответчика, заявитель в нарушение п.1 ст.272 и п.1 ст.54 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. сумму убытка прошлых налоговых периодов 2002-2003 г.г., выявленную в текущем налоговом периоде в размере 30 590 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2005 г. в размере 7 342 руб.

Из материалов дела следует, что заявитель по строке 090 Приложения № 7 к Листу 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год отразил убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем налоговом периоде в размере 30 590 руб., что заявителем не отрицается.

Заявитель вместе с возражениями представил первому ответчику бухгалтерскую справку в которой отражено, что кроме вышеуказанных расходов, заявителем также необоснованно включена в состав внереализационных  доходов за 2005 г. сумма доходов прошлых лет, выявленная в текущем налоговом периоде в размере 53 532 руб., этому факту первый ответчик не дал оценки при принятии оспариваемого заявителем решения.

Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом периоде пересчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Заявителем за 2005 г. одновременно необоснованно  завышены как сумма внереализационных расходов на 30 590 руб., так и сумма внереализационных доходов  на 53 532 руб.

Эти нарушения не привели к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. и неуплате заявителем налога на прибыль в сумме 7 342 руб., поскольку сумма доходов прошлых лет, включенные в состав внереализационных доходов за 2005 г. превысили сумму убытков прошлых лет, включенных в состав внереализационных расходов за 2005 г.

        В результате нарушения ОАО «Химпром» завысило налогооблагаемую базу на 22 942 руб., что привело к излишне начисленному и уплаченному в бюджет налогу в размере 5 506 руб. (53 532 руб. – 30 590 руб. = 22 942 руб. х 24 % = 5 506 руб.).

Таким образом, налоговым органом неправомерно доначислен заявителю налог на прибыль в размере 7 342 руб.

Из решения первого ответчика следует, что заявитель в нарушение п.1 ст.252, п.п.2 п.2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ необоснованно включил в состав внереализационных расходов за 2005 г. суммы документально не подтвержденной дебиторской задолженности, безнадежной ко взысканию.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 ст.265 НК РФ суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва относятся к внереализационным расходам.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно п. 77 «Положения по ведению бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.2998 года № 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, а так же другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты деятельности.

Из указанных норм законодательства о налогах следует, что налогоплательщик вправе  произвести списание дебиторской задолженности после истечения исковой давности, который установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Приведенные положения статей 265, 266 НК РФ, регулирующие списание дебиторской задолженности, не содержат требования о необходимости подтверждения налогоплательщиком принятия каких-либо мер по взысканию задолженности. Таким образом, довод первого ответчика  о возможности списания безнадежного долга лишь после принятия мер по взысканию не основан на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем списана безнадежная ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность МП ПУ «Городские электрические сети» г. Новокуйбышевска в сумме 1 069, 2 руб.

В обоснование представлен приказ о списании задолженности, договор электроснабжения № 222 от 08.01.2002 г., платежное поручение № 308 от 11.06.2002 г., счета.

Заявителем списана безнадежная ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность ООО «Астрис» в сумме 40 650 руб.

В обоснование представлен приказ о списании задолженности. Предоплата за ОАО «Химпром» на покупку кондиционера, производилась ООО «Тольяттикаучук» в размере 40 650 руб., что подтверждается платежным поручением № 2800 от 01.08.2002 г. и письмом от 12.09.2002 г. № 3/7018.

Заявителем списана безнадежная ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность ООО «Стройинжинирингкомплект» в сумме 28 000 руб.

В обоснование представлен приказ о списании задолженности, счет № 43 от 30.05.2002 г. на покупку кухонного гарнитура. Оплата за ОАО «Химпром» указанного счета производилась ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» в размере 28 000 руб., на основании письма ОАО «Химпром», что подтверждается платежным поручением № 846 от 05.06.2002 г. и письмом от 16.07.2002 г.

Заявителем списана безнадежная ко взысканию, в связи с истечением срока исковой давности, дебиторская задолженность ЗАО Информационно-исследовательский центр «Орикон» в сумме 16 409, 43 руб.

В обоснование представлен приказ о списании задолженности, счет № 190194 от 22.11.2002 г. на приобретение подписной литературы. Оплата за ОАО «Химпром» указанного счета производилась ООО «Тольяттикаучук» в размере 18 856, 2 руб., на основании письма ОАО