Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А65-7899/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июня 2009 года                                                                        Дело № А65-7899/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от потребительского общества «Общепит» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан - представителя Григорьева С.В. (доверенность от 31 декабря 2008 года № 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2009 года апелляционную  жалобу потребительского общества «Общепит»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу № А65-7899/2009, судья Латыпов И.И., принятое по заявлению потребительского общества «Общепит», Республика Татарстан, п.г.т.Алексеевское, к Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2009 года № 04-34/77 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Общепит» (далее – ПО «Общепит», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 12 по Республике Татарстан (далее – административный орган, налоговый орган) от 25 марта 2009 года № 04-34/77 о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Решением суда от 08 мая 2009 года в удовлетворении заявления обществу отказано на том основании, что оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ПО «Общепит» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что налоговым органом необоснованно привлечена к участию в проверке несовершеннолетняя девушка; понятая Закирова А.А. во время проверки отсутствовала. В данном случае понятой – заинтересованное лицо, он приехал на одном автомобиле с проверяющими. ПО «Общепит» приняло все меры, чтобы не допускать административное нарушение.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ПО «Общепит», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2009 года налоговым органом было проверено соблюдение ПО «Общепит» требований законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в кафе «Удача», принадлежащем ПО «Общепит», расположенном по адресу: Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское, ул.Подлесная, д.21, продавец Зубрилова Е.Н. реализовала несовершеннолетнему покупателю Батдаловой Э.М. (дата рождения - 15 сентября 1992 года рождения) одну бутылку шампанского полусладкого «Российское», емкостью 0,75 л, дата розлива - 14 ноября 2008 года, регистрационный номер партии 270900, спирт 10.5-12.5%, ФСМ 001734858181, изготовитель - ОАО ТСП винзавод «Казанский», по цене 130 руб.

Указанными действиями общество нарушило требования Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) и Правил продажи отдельных видов товаров (далее – Правила продажи), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями от 15 декабря 2006 года).

По результатам проверки 12 марта 2009 года административным органом был составлен протокол осмотра  № 013896 (л.д.9,10) и 13 марта 2009 года протокол № 088/14 -31 об административном правонарушении (л.д.7), на основании которого 25 марта 2009 года было вынесено постановление № 04-34/77 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.4,5).

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной спиртосодержащей продукции или без таковой.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, является нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ  п. 136 (раздел XIX Особенности продажи алкогольной продукции) Правил продажи не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, в том числе объяснениями Батдаловой Э.М. (л.д.42), продавца Зубриловой Е.Н. (л.д.40), объяснениями понятого Михеева С.М. (л.д.41), протоколом осмотра от 12 марта 2009 года № 013896, протоколом от 13 марта 2009 года № 088/14-31 об административном правонарушении, ксерокопией паспорта Батдаловой Э.М. с датой ее рождения 15 сентября 1992 года (л.д.43). Протокол осмотра составлен с участием понятых в присутствии продавца, работающего в кафе, принадлежащем обществу, указанный документ подписан не посторонним лицом, а непосредственным работником общества.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Продавцом в договоре розничной купли-продажи является субъект предпринимательской деятельности (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), а его работник (продавец) вступает в правоотношения с покупателем от имени продавца и стороной в сделке не является.

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность заявителя за действия своего работника в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства. Субъект предпринимательской деятельности, принимая на работу продавца, несет ответственность за совершенные последним в ходе работы правонарушения, так как все торговые операции осуществляются продавцом от его имени. Юридическое лицо обязано принять меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.

Таким образом, общество обязано принимать меры по соблюдению его работниками требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции и несет ответственность за их действия. Юридические лица, допускающие нарушение указанного запрета, подлежат административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что общество имело возможность (при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств) не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, однако не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Доводы апелляционной жалобы о принятии обществом всех зависящих от него мер для выполнения его работниками требований законодательства при продаже алкогольной продукции не подтверждены соответствующими доказательствами. Кроме того, размещение в помещении магазина объявлений о запрете реализации алкогольной продукции, включение данного запрета в должностную инструкцию и трудовой договор не свидетельствует о достаточном контроле со стороны юридического лица за работой его сотрудников в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учётом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что надлежащий контроль за продажей алкогольной продукции в магазине со стороны общества отсутствовал, им не принято необходимых и достаточных мер, исключающих продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении ст.2.9 КоАП РФ и освобождении общества от административной ответственности, поскольку совершенное обществом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере оборота алкогольной продукции, посягает на здоровье несовершеннолетних лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истёк.

Доводы апелляционной жалобы о том, что понятые не принимали участия в проверке, не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами. Приложенные к апелляционной жалобе документы не заверены надлежащим образом. В соответствии с ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе ксерокопий документов, не указаны причины, по которым данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Довод общества о заинтересованности понятых в связи с тем, что они приехали на одном автомобиле с проверяющими, не свидетельствует о том, что понятые были заинтересованы каким-либо образом в исходе проверки. Кроме того, данный довод не нашёл надлежащего подтверждения доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 08 мая 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Исходя из положений ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2009 года по делу № А65-7899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Общепит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    Е.Г.Попова

А.А.Юдкин